Решение Пензенского областного суда от 31 мая 2018 года №12-98/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 12-98/2018
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Пензенской области Крымова А.Г. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 24 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда (далее - ОАО "Жилье-26" по ОЖФ),
установил:
постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2018 г. ОАО "Жилье-26" по ОЖФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Пензенского областного суда от 22 марта 2018 г. по жалобе ОАО "Жилье-26" по ОЖФ указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24 апреля 2018 г. производство по делу в отношении ОАО "Жилье-26" по ОЖФ прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, а также Управление) Крымов А.Г. просит постановление отменить, полагая необоснованным вывод судьи об отсутствии в действиях ОАО "Жилье-26" по ОЖФ состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что 28 декабря 2017 г. в Управление поступили две коллективные жалобы от жильцов <адрес> и от жильцов <адрес> в г. Пензе (NNж и NNж), в которых содержалась информация о систематическом нарушении санитарных норм и правил в подвальных помещениях указанных домов, управляющей организацией которых является ОАО "Жилье-26" по ОЖФ. Поскольку 29 декабря 2017 г. от жильцов <адрес> поступило заявление с просьбой не рассматривать их обращение по существу, Управление 10 января 2018 г. направило в их адрес ответ о снятии обращения с контроля. По обращению жильцов <адрес> определением от 9 января 2018 г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении управляющей организации ОАО "Жилье-26" по ОЖФ по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При формировании административного дела была допущена техническая ошибка, в связи с чем в суд Управлением представлена коллективная жалоба от жильцов <адрес> рассмотрении дела судом не были полностью и всесторонне изучены указанные обстоятельства в совокупности, в связи с чем полагает вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу необоснованным.
Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, подавшее жалобу, а также законный представитель и защитник ОАО "Жилье-26" по ОЖФ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.
Административная ответственность по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 г. в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области поступило коллективное обращение жильцов многоквартирного жилого дома по <адрес> по вопросу несоблюдения управляющей организацией ОАО "Жилье-26" по ОЖФ санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям в данном многоквартирном доме (затоплен и загрязнен подвал, не проводилась дератизация и дезинфекция подвального помещения).
9 января 2018 г. Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области на основании указанного обращения было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Жиле-26" по ОЖФ по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование, в ходе которого был произведен осмотр многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Пензе, о чем составлен протокол NN от 17 января 2018 г., истребованы из управляющей организации ОАО "Жилье-26" по ОЖФ документы, в том числе связанные с управлением жилым домом по <адрес> в г. Пензе (договор управления указанным домом, акт выполненных работ по проведению дезинфекции и дератизации подвального помещения этого дома и другие материалы).
По результатам административного расследования в отношении ОАО "Жилье-26" по ОЖФ был составлен протокол об административном правонарушении NN от 25 января 2018 г., из которого следует, что юридическому лицу вменяется совершение административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении требований по содержанию подвального помещения в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>.
Прекращая производство по настоящему делу в отношении ОАО "Жилье-26" по ОЖФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные выводы судьи нахожу обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).
В силу положений ч. ч. 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, поводом для возбуждения дела и проведения административного расследования в отношении ОАО "Жилье-26" по ОЖФ по факту захламления подвального помещения в <адрес> в <адрес> послужила коллективная жалоба от жителей <адрес> в <адрес>, поступившая в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области 28 декабря 2017 г. и зарегистрированная под NNж (л.д.1).
В этой связи судьей сделан правильный вывод о том, что данное дело было возбуждено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в нарушение пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без наличия обращения по факту совершения административного правонарушения в <адрес> в г. Пензе.
Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Жилье-26" по ОЖФ доказательства являются недопустимыми и не могли быть использованы при рассмотрении дела, что обоснованно расценено судьей как основание для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения.
Изложенные в жалобе доводы заместителя руководителя Управления Роспортебнадзора по Пензенской области о том, что при формировании настоящего административного дела была допущена техническая ошибка, поскольку от жильцов дома по <адрес> также поступила коллективная жалоба по несоблюдению управляющей организацией правил содержания подвального помещения данного жилого дома, не опровергают правильность выводов судьи, в связи с чем основанием для отмены постановления судьи не являются.
Данные доводы исследовались судьей при рассмотрении дела и не были приняты во внимание по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении.
Обоснованность и правильность приведенной в постановлении оценки таких доводов должностного лица сомнений не вызывает.
При этом судьей было принято во внимание, что из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также из последующих документов, в том числе, сообщений, которые направлялись должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области по данному делу заявителю Живаевой В.И., являвшейся инициатором заявления по факту нарушений в доме по <адрес>, следует, что административное расследование нарушений в <адрес> проводилось по жалобе, поданной жильцами <адрес>.
Представленные в суд документы: копия жалобы жильцов дома по <адрес> и копия журнала о регистрации данной жалобы в Управлении под NNж от 28 декабря 2017 г., а также копия обращения жильцов дома по <адрес> о нерассмотрении жалобы и копия ответа из Управления на данное заявление, об обратном не свидетельствуют.
В данном случае в журнале регистрации обращений имеются дописки в части регистрации указанных жалоб (л.д.90-91), при этом жалоба, на основании которой было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, зарегистрирована 28 декабря 2017 г. под NNж, что следует из штампа Управления на жалобе (л.д.1), за таким же номером ее копия была направлена в Госжилстройтехинспекцию в Пензенской области для разрешения в части вопросов, подведомственных данному органу (л.д.2). В то же время, Управлением представлена копия данной жалобы, на которой указано, что она зарегистрирована под NNж, при том, что в номере имеется явная дописка "/1" (л.д.87-88).
Представленная копия заявления жильцов дома по <адрес> от 29 декабря 2017 г. о нерассмотрении жалобы (без указания даты ее поступления) по вопросу загрязнения подвального помещения никем не подписано, равно как и ответ на это заявление заместителя руководителя Управления от 10 января 2018 г. также не подписан (л.д.85, 86).
Исходя из изложенного, представленные документы обоснованно не приняты судьей районного суда в качестве надлежащих доказательств соблюдения порядка привлечения ОАО "Жилье-26" по ОЖФ к административной ответственности.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене постановления судьи, по делу не допущено.
Исходя из изложенного, считаю постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Жилье-26" по ОЖФ оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Крымова А.Г. - без удовлетворения.
Судья: Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка