Решение Смоленского областного суда от 15 августа 2018 года №12-98/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 12-98/2018
Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу защитника Короткова С.А. - Литвиненко О.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Короткова С.А.,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2018 года Коротков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе защитник Короткова С.А. - Литвиненко О.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом, указывает на отсутствие оснований для привлечения Короткова С.А. к административной ответственности, поскольку последним в установленном законом порядке подано уведомление о проведении публичного мероприятия, однако, орган государственной власти, уполномоченный рассматривать такое уведомление, не исполнил своей обязанности и не сообщил об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия. Кроме того, ссылается на нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица и его защитника, заявивших об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам.
Коротков С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.N), в суд не явился, обеспечил явку защитника Литвиненко О.В., которая в суде доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что Администрацией ... информация об отказе в согласовании проведения митинга до организаторов не была доведена, в связи с чем организаторы полагали, что организовали и проводят согласованное публичное мероприятие на законных основаниях.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления при проведении пикетирования группой лиц в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.
Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", административная ответственность организатора публичного мероприятия по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ наступает также в случаях организации или проведения публичного мероприятия, если органом публичной власти в его проведении отказано по предусмотренным законом основаниям (ч. 5 ст. 5, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что (дата) в период времени <данные изъяты> Коротков С.А. организовал и провел публичное мероприятие в форме пикетирования возле ... в нарушение ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, а именно, провел публичное мероприятие без согласования с органом местного самоуправления, подав уведомление о проведении публичного мероприятия - пикета позднее срока, установленного ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, т.е. нарушил установленный порядок организации и проведения публичного мероприятия, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.
По данному факту (дата) в отношении Короткова С.А. участковым уполномоченным полиции ОП N УМВД России по г. Смоленску Б.В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от (дата) ; протоколом о доставлении от (дата) ; письменными объяснениями инспектора ОПДН УМВД России по г. Смоленску Г.Н.В. от (дата) ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) ; рапортом инспектора ДЧ ОП-N УМВД России по г. Смоленску от (дата) ; сообщением Главы г. Смоленска от (дата) ; фотоматериалами; рапортом инспектора УУП ОП N УМВД России по г. Смоленску Б.В.В. от (дата) и его пояснениями в судебном заседании; копией журнала вызовов и смс - уведомлений по мобильной сети, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Короткова С.А. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Короткова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Короткову С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.
В жалобе защитник Короткова С.А. ссылается на допущенные со стороны уполномоченного органа (администрации ...) нарушения, выразившееся в недоведении информации о несогласованности публичного мероприятия, что свидетельствует о законности проведения такого мероприятия (дата) и правомерности действий Короткова С.А.
Данные доводы подлежат отклонению.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия, поданное за пределами периода, установленного ч. 1 ст. 7 Закона о публичных мероприятиях, не подлежит рассмотрению, о чем организатор публичного мероприятия должен быть незамедлительно уведомлен (ч. 5 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о публичных мероприятиях).
Из дела видно, что уведомление Короткова С.А. о проведении публичного мероприятия (дата) поступило в Администрацию ... (дата), т.е. позднее установленного Законом о публичных мероприятиях срока (ч. 1 ст. 7), о чем должностными лицами уполномоченного органа незамедлительно был подготовлен ответ (письмо от (дата) N), совершены телефонные звонки на мобильные телефоны организатора и уполномоченного лица публичного мероприятия - Короткова С.А. и Литвиненко О.В., указанные в уведомлении о проведении публичного мероприятия. По указанным номерам телефонов никто не отвечал. Организатору и уполномоченному лицу были направлены смс-сообщения о необходимости получить ответ о результатах рассмотрения уведомления (дата) до <данные изъяты> в помещении администрации (л.д. N).
Таким образом, орган местного самоуправления, получив уведомление о проведении публичного мероприятия, незамедлительно рассмотрел его, установил, что оно подано за пределами необходимого периода, в связи с чем не подлежит рассмотрению, подготовил ответ заявителю, однако, по независящим от него причинам не смог своевременно уведомить организатора публичного мероприятия о невозможности проведения такого мероприятия.
Факт направления вышеуказанных смс-сообщений в адрес Короткова С.А. и Литвиненко О.В. и получение адресатами защитник Короткова С.А. в суде не оспаривала. Доказательств того, что организатор и уполномоченное им лицо по уважительным причинам уклонились от получения письма Администрации ... от (дата) N, не имели объективной возможности получить это письмо, в материалы дела не представлено и на такие обстоятельства Коротков С.А. и его защитник не ссылаются.
Ссылки жалобы на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 несостоятельны, поскольку в данном случае разъясняется порядок доведения до сведений организаторов публичных мероприятий предложений об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.
Кроме того, согласно материалам дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела защитником Короткова С.А., во время проведения публичного мероприятия (дата) к Короткову С.А. и Литвиненко О.В. подходили должностные лица (сотрудник Администрации ... и инспектор ОПДН УМВД России по г. Смоленску), предъявляли служебные удостоверения, подтверждающие их служебные полномочия, предупреждали организаторов и участников о том, что данное публичное мероприятие не санкционированное, пытались вручить соответствующее письмо органа местного самоуправления от (дата), однако Коротков С.А. и Литвиненко О.В. отказались от получения данного письма, продолжая проводить организованное ими публичное мероприятие.
При таких обстоятельствах, Коротков С.А. организовал и проводил публичное мероприятие, на предупреждение о его несогласованности с органом местного самоуправления не прекратил проведение публичного мероприятия, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.
Ссылки жалобы на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 10.02.2017 N 2-П, в соответствии с которой ответственность организаторов или участников публичного мероприятия может наступить лишь в случаях их деструктивного поведения, в частности при явном намерении совершить или совершении каких-либо действий, угрожающих общественному порядку или общественной безопасности, несостоятельны.
Заявителем не учтено, что в данном постановлении также разъяснено, что находящееся под защитой Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, являющихся в силу ее ст. 15 (ч. 4) составной частью правовой системы России, право граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование не обладает абсолютным характером и может быть ограничено федеральным законом в целях охраны конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы вводимые ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством цивилизованной организации и проведения мирных публичных акций.
Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", определяющим уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.
Коротковым С.А. данный порядок был нарушен, им проводилось публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления о проведении такого мероприятия, за что КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Ссылки в жалобе на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, практику Европейского суда по правам человека, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что к выводу о виновности Короткова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, и его защитника, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не противоречит положениям п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Коротков С.А. и его защитник Литвиненко О.В. о времени и месте рассмотрения дела 14 июня 2018 года были извещены, ходатайство Литвиненко О.В. об отложении судебного разбирательства было разрешено судьей и оставлено без удовлетворения, при таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие Короткова С.А. и его защитника согласуется с вышеуказанной нормой.
Оценка причины, по которой Литвиненко О.В. просила об отложении судебного заседания, - <данные изъяты>, произведенная судьей районного суда, также не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Также необходимо отметить, что предусмотренное КоАП РФ право на защиту Коротков С.А. реализовал в суде второй инстанции при рассмотрении настоящей жалобы на постановление судьи районного суда, где его защитник Литвиненко О.В. принимала участие, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Короткова С.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Короткова С.А. - Литвиненко О.В. - без удовлетворения.
Судья Волынчук Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка