Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 12-98/2014
Дело № 12-98/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Мурманск 27 мая 2014 года
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),
с участием представителя Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Дмитриева А.Е.,
должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области ФИО1,
рассмотрев жалобу Томилова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления госавтодорожного надзора по Мурманской области №*** от *** по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ в отношении:
Томилова Е.В., ***,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области ФИО1 №*** от ***, Томилов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***.
Томилов Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области ФИО1 №*** от ***. В обоснование жалобы указал, что никогда не являлся объектом для проведения плановых контрольных мероприятий (в том числе по обращению Минтранса РФ по МО в адрес УГАДН по МО) со стороны исполнительных органов власти по Мурманской области по пресечению нарушений транспортного законодательства РФ, так как фактически не является индивидуальным предпринимателем и ***. не извлекал какую-либо прибыль в виде оплаты проезда из г. Полярный в г. Мурманск от своих знакомых в количестве 16-ти человек, следовавших в г. Мурманск из г. Полярный в качестве попутчиков в машине (АТС), принадлежащей ему на праве собственности. На основании вышеизложенного полагает, что постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку отсутствовало событие и состав административного правонарушения.
Томилов Е.В. заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку *** изначально обратился с данной жалобой к мировому судье г. Полярный.
В судебное заседание Томилов Е.В. и его защитник Юдченко И.В. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.
В материалах дела имеются сведения о том, что копия постановления государственного органа от *** была получена заявителем ***. Заявителем была направлена жалоба на вышеуказанное постановление на мировой участок №*** ЗАТО Александровск Мурманской области, ***, где ему было отказано в принятии жалобы. Затем жалоба Томилова Е.В. была направлена в Полярный районный суд Мурманской области, где определением суда от *** принято решение о направлении жалобы Томилова Е.В. по подведомственности в Первомайский районный суд г. Мурманска. Вместе с тем, Томилов Е.В не согласился с определением Полярного районного суда Мурманской области и обжаловал определение суда Полярного районного суда Мурманской области от *** в Мурманский областной суд. *** Мурманский областной суд оставил определение Полярного районного суда Мурманской области без изменения, а жалобу Томилова Е.В. без удовлетворения. *** из Полярного районного суда Мурманской области жалоба Томилова Е.В. поступила в Первомайский районный суд г. Мурманска.
Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Дмитриев А.Е. и государственный инспектор ФИО1. возражали против восстановления процессуального срока на подачу жалобы.
В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.
Поэтому отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создает для гражданина невозможность реализовать свое право про верить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области №*** от ***.
Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Дмитриев А.Е. в судебном заседании полагал постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Дмитриев А.Е. суду пояснил, что *** г. Мурманск, у водителя Томилова Е.В. осуществлявшего перевозку 16 пассажиров в междугороднем сообщении (г. Полярный - г. Мурманск) на автомобиле *** государственный регистрационный номер *** был выявлен ряд нарушений транспортного законодательства РФ. В результате чего, ***. было вынесено определение по делу об административном правонарушении в отношении перевозчика - водителя Томилова Е.В. в соответствии с которым он был вызван для дачи объяснений и составления протокола по ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, а именно: нарушение правил перевозок пассажиров и багажа по заказу, то есть осуществлял перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования ТС. *** в помещении Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области протокол составлен не был, а поскольку заявитель не имел возражений, было вынесено постановление о назначении административного наказания.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из постановления №*** от *** государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области ФИО1, Томилов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, а именно занимался перевозкой пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В силу ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного право нарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Исходя из анализа указанной нормы, следует, что применение специальных правил и оснований упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях возможно, только если лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Постановление по делу об административном правонарушении выносится уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения.
Между тем, из материалов дела видно, что правонарушение совершено в 09 часов 52 минуты *** года на автодороге ***, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении Томилова Е.В. должностным лицом было принято *** года по адресу: Адрес***, то есть не на месте совершения административного правонарушения.
При таком положении привлечение нарушителя к административной ответственности без составления протокола было исключено, поскольку это противоречит положениям статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.
Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену постановления.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судом принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области ФИО1 №*** от ***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Томилова Е.В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Томилова Е.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Томилова Е.В. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ю.В. Кутушова
