Решение от 02 июля 2014 года №12-98/2014

    Дело № 12-98/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск 02 июля 2014 года
 
    Судья Металлургического районного суда ... ФИО4,
 
    рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Метизное ПТО» Кабанец М.С. на постановление № ..., вынесенное государственным инспектором ОНД № по пожарному надзору Полежаевым В.Л., хх.хх.хх года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4, частью 3 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    хх.хх.хх государственным инспектором ОНД № по пожарному надзору Полежаевым В.Л. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица генерального директора ЗАО «Метизное ПТО» Кабанец М.С., которым за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4, частью 3 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением Кабанец М.С. обратился с жалобой в суд. В обоснование своей жалобы указал, что на момент проверки на объекте проводился ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического оповещения и управления эвакуацией (замена датчиков, замена системы оповещения со второго типа на 3 тип речевую). В ходе проверки были представлены договоры на проведение работ. Руководством организации были приняты дополнительные меры безопасности на момент проведения ремонтных работ, а именно в комнате охраны на 1 этаже дежурный персонал находился круглосуточно и обнаружение пожара на момент ремонта могло быть произведено визуально с последующим сообщением о пожаре остальным сотрудникам офиса с помощью ручного извещателя о пожаре. Полагает, что время задержки оповещения минимально и не может нести угрозу жизни персонала. На момент подачи жалобы датчики полностью смонтированы. Полагает, что собственник обязан привести объекты защиты в соответствие с требованиями пожарной безопасности при вводе в эксплуатацию, а не на стадии ремонтных работ. В результате проверки расчет пожарного риска здания не был принят в связи с отсутствием датчиков пожарной автоматики, что было оперативно устранено. Просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Кабанец М.С. не явился, надлежащим образом извещен, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.
 
    Государственный инспектор ОНД № по пожарному надзору ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.
 
    Судья, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановлений. Судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Как следует из представленных материалов, административные правонарушения, совершенные Кабанец М.С. выразились в том, что были нарушены требования пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: заполнение проема противопожарной перегородки 1 степени огнестойкости разделяющее помещение с хранением документов (№ 15-16А комендант) от коридора выполнено без требуемого предела огнестойкости не менее Е1 30 (отсутствует пожарная дверь); заполнение проема противопожарной перегородки 1 степени огнестойкости разделяющее помещение с хранением документов (№ 16Б - бухгалтер) от коридора выполнено без требуемого предела огнестойкости не менее Е1 30 (отсутствует пожарная дверь); заполнение проема противопожарной перегородки 1 степени огнестойкости разделяющее помещение с хранением горючих материалов (пом. 18) (коробки, мешки, деревянные изделия) от коридора выполнено без требуемого предела огнестойкости не менее Е1 30 (отсутствует пожарная дверь); отсутствует пожарный люк 2-го типа выхода на чердак с размерами 0,6 x 0,8 в лестничной клетки; в холе лестничной клетки 1-го этажа допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; в помещении № (технический паспорт) используемом под лиц охраны не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация, в ходе центрального входа на имеющимся перепаде высоты 45 см не выполнены ограждения с перилами; в лестничной клетки ведущей к второму эвакуационному выходу не имеющимся перепаде высоты более 45 см не выполнены ограждения с перилами.
 
    Согласно статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Факт нарушения Кабанец М.С. требований пожарной безопасности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.
 
    Судья, изучив представленные документы, приходит к выводу о том, что в действиях Кабанец М.С. имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4, частью 3 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушения требований пожарной безопасности, как следует из жалобы Кабанец М.Ю. и представленных им документов, частично устранены после проведения проверки, в остальной части приняты меры к устранению.
 
        Кабанец М.С. не оспорил наличие нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в постановлении № от хх.хх.хх, однако полагает, что они не являются основанием для привлечения его к административной ответственности, занял активную позицию по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно непосредственно после выявления указанных нарушений требований пожарной безопасности, были приняты меры по их устранению.
 
    В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношениям.
 
    Учитывая, что фактические действия Кабанец М.С. не повлекли за собой вредных последствий, кроме того, его активную позицию по устранению выявленных нарушений, ранее Кабанец М.С. к административной ответственности не привлекался, полагаю, что рассматриваемое правонарушение является малозначительным, поэтому в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кабанец М.С. не может быть привлечено к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № 1215/1216/1217, вынесенное государственным инспектором ОНД № по пожарному надзору Полежаевым В.Л. от хх.хх.хх по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4, частью 3 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кабанец М.С. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить Кабанец М.С. устное замечание.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии мотивированного решения через Металлургический районный суд.
 
    Судья Е.В. Круглова