Решение от 02 июня 2014 года №12-98/2014

дело №12-98/2014 АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
    г.Нефтекамск 02 июня 2014 года
 
    Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Л.Р.Ахтямова,
 
    с участием заведующей МДОБУ детский сад № 34 - юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальные права разъяснены, отводы и ходатайства не заявлены, рассмотрев жалобу заведующей МДОБУ детский сад № 34, расположенного по адресу: <адрес> на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Еркеева И.Х. от 09 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ Еркеева Р.Х. от 09 апреля 2014 года МДОБУ детский сад № 34 привлечено к административной ответственности по ст. ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в сумме <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заведующая МДОБУ детский сад № 34 Шестакова А.Г.обжаловала вышеуказанное постановление в суд.
 
    В обоснование жалобы указано, что приказом от 01 апреля 2013 года, вынесенным заведующей детского сада, начата процедура аттестации совместно с ООО «Центр Экспертиз». В связи с этим заключен договор на проведение оценки условий труда на рабочих местах с проведением необходимых измерений. Фактически работы по аттестации рабочих мест проведены в мае 2013 года, однако в связи с неоплатой услуг по договору заключение государственной экспертизы не выдано. Считает, что постановление о привлечении учреждения к административной ответственности не мотивировано, вынесено без исследования обстоятельств дела.
 
    В суде заведующая МДОБУ детский сад № 34 и защитник юридического лица Султанов Р.Ф., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по указанным основаниям. Пояснили, что к моменту проведения внеплановой проверки аттестация рабочих мест уже была проведена, заключение государственной экспертизы условий труда было подписано, однако ввиду наличия спора по оплате услуг экспертной организации заключение детским садом получено не было. Об этом было сообщено государственном инспектору по труду, который провёл проверку и составил протокол об административном правонарушении. Однако, несмотря на это, факт проведения аттестации рабочих мест проверен не был, и инспектор по труду, до конца не исследовав обстоятельства дела и вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Просят производство по административному делу прекратить.
 
    Государственный инспектор по охране труда Государственной инспекции труда в РБ Ахтямов Р.А. с жалобой не согласился. Пояснил, что МДОБУ детский сад № 34 ГО г. Нефтекамск был нарушен порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года № 342н, зарегистрированный в Минюсте 09 июня 2011 года за № 20963. В частности, считает, что юридическим лицом был нарушен п. 44 Порядка, а именно не был представлен отчет об аттестации, что повлекло за собой привлечение юридического лица к административной ответственности.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы нахожу обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
 
    Положениями ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
 
    Из административного дела следует, что МДОБУ детский сад № 34 привлечено к административной ответственности за непроведение в полном объеме аттестации рабочих мест.
 
    Из постановления о назначении административного наказания от 09 апреля 2014 года следует, что МДОБУ детский сад № 34 в вину вменено нарушение ст. 212 ТК РФ, предусматривающей обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. В соответствии с вышеуказанной нормой трудового законодательства в обязанности работодателя входит проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину в совершении вменяемого правонарушения не признавало по мотивам, указанным в жалобе, то есть на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, государственному инспектору по труду было известно о наличии приказа о проведении аттестации рабочих мест № 30 от 01 апреля 2013 года и договора на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда от 28 мая 2013 года, заключенного между ООО «Центр Экспертиз» и МДОБУ детский сад № 34 ГО г. Нефтекамск.
 
    Между тем, изучение постановления о привлечении к административной ответственности приводит к выводу о том, что довод заведующей МДОБУ детский сад № 34 относительно наличия вышеуказанного договора не исследован. Должная оценка этому доводу не дана, мотив непринятия доводов заведующей МДОБУ детский сад № 34 относительно причин отсутствия документов, подтверждающих аттестацию рабочих мест, также не приведен. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 30 мая 2013 года заведующей детского сада вынесен приказ № 67 о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда, а 02 августа 2013 года было утверждено заключение № 08-080-409 государственной экспертизы условий труда МДОБУ детский сад № 34 комбинированного вида ГО г. Нефтекамск. Также в ходе рассмотрения административного дела суду представлены карты аттестации рабочего места по условиям труда по всем подлежащим аттестации рабочим местам МДОБУ детский сад № 34 ГО г. Нефтекамск.
 
    При таких обстоятельствах постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Еркеева И.Х. от 09 апреля 2014 года о привлечении МДОБУ детский сад № 34 ГО г. Нефтекамск к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а производство по административному делу в отношении МДОБУ детский сад № 34 ГО г. Нефтекамск подлежит прекращению.
 
    В жалобе ставится вопрос о признании предписания государственного инспектора по труду от 02 апреля 2014 года незаконным, приостановлении действия п. 1 предписания от 02 апреля 2014 года, отмене предписания от 02 апреля 2014 года, признании действия государственного инспектора по труду незаконным. Следует признать, что указанные требования не подлежат рассмотрению в рамках Кодекса об административных правонарушения, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, в частности, в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
 
    В данном случае налицо отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности установлен факт своевременного проведения МДОБУ детский сад № 34 ГО г. Нефтекамск аттестации рабочих мест.
 
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
 
    Жалобу МДОБУ детский сад № 34 ГО г. Нефтекамск Республики Башкортостан на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ от 09 апреля 2014 года удовлетворить.
 
    Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ от 09 апреля 2014 года в отношении МДОБУ детский сад № 34 ГО г. Нефтекамск Республики Башкортостан о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Административное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии, лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.
 
    Судья Л.Р.Ахтямова