Решение от 10 апреля 2014 года №12-98/2014

Дело № 12-98/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новоалтайск 10 апреля 2014 года
 
    Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Шторхунова М.В., при секретаре Сехиной О.И.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гницевич А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - Гницевич А.С. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю С.А. Колеватова от 28.01.2014, которым
 
    Гницевич А. С., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю С.А. Колеватова от 28.01.2014 Гницевич А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что ДАТА в 15 час. 05 мин. Гницевич А.С., двигаясь в автомобиле в качестве пассажира по автодороге М-52 со стороны п. Украинский в направлении г.Новоалтайска, на заднем сидении не пристегнулся ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, чем нарушил п.п. 5.1 ПДД.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Гницевич А.С. обратился в суд с жалобой (ошибочно поименованной исковым заявлением), в которой просит постановление от 28.01.2014 отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что ПДД он не нарушал, ремень безопасности отстегнул после полной остановки транспортного средства; ИДПС не представил в качестве доказательств результатов фото-, видеофиксации, доказательства его вины отсутствуют; права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ИДПС ему не разъяснялись.
 
    В судебном заседании Гницевич А.С. настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям.
 
    Выслушав Гницевич А.С., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Так, часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
 
    Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
 
    Факт совершения Гницевич А.С. административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела - протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО
 
    Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    На основании исследованных материалов дела, в оспариваемом постановлении правильно сделан вывод о том, что ДАТА Гницевич А.С., двигаясь в автомобиле в качестве пассажира, не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В связи с тем, что Гницевич А.С. оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения, ИДПС был составлен протокол 22 АР № 424487 об административном правонарушении от 22.01.2014, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором имеются подписи Гницевич А.С. о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также о получении им копии данного протокола.
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО пояснил, что ДАТА с ИДПС ФИО1 нес службу на посту ГИБДД на 217 км автодороги М-52 в районе с.Б-Ключи. Около 15 часов увидел, что в проезжающем автомобиле Тойота Калдина пассажиры на заднем сидении не пристегнуты. Кроме того, инспектор ФИО1 сообщил ему, что пассажиры на заднем сиденье не пристегнуты. После остановки автомобиля ФИО обнаружил, что ремень безопасности заднего пассажирского сиденья справа, на котором находился Гницевич А.С., находится за пассажирским сиденьем, что подтверждает, что Гницевич А.С. не мог быть пристегнут во время движения. Первоначально пассажир – Гницевич А.С. согласился с нарушением, но на момент составления протокола правонарушение не признал.
 
    Свидетель ФИО1 дал аналогичные показания.
 
    Указанные свидетели предупреждены судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований полагать о наличии какой-либо заинтересованности по делу не имеется, в связи с чем суд оценивает данные показания как достоверные.
 
    В судебном заседании по ходатайству привлекаемого к административной ответственности лица допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, которые пояснили, что при движении транспортного средства водитель и пассажиры, в том числе Гницевич А.С., были пристегнуты ремнями безопасности. Показания данных свидетелей суд оценивает критически, учитывая, что ФИО2 приходится супругой Гницевич А.С., ФИО3 – сыном, что не исключает их заинтересованности в исходе дела.
 
    Довод жалобы о том, что ремень безопасности был отстегнут уже после полной остановки транспортного средства, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности.
 
    Иные доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Гницевич А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления нет.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю С.А. Колеватова от 28.01.2014 в отношении Гницевич А. С. по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Гницевич А.С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
 
Судья М.В. Шторхунова