Решение от 21 апреля 2014 года №12-98/2014

    Дело № 12-98/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    «21» апреля 2014 год     г.Волгоград
 
    Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,
 
    рассмотрев жалобу директора ООО «ТРЕЙДМЕТ» Тверикина <данные изъяты> на постановление Государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области фио6 № 34/67-02-14 от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов фио6 о назначении административного наказания № 34/67-02-14 от 19 февраля 2014 года, директор Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМЕТ» (далее по тексту ООО «ТРЕЙДМЕТ») Тверикин А.Ю. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, выразившегося в следующем.
 
    В ходе проведения прокуратурой Советского района Волгограда проверки соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды в период времени с 25.12.2013 по 14.01.2014 года (обследование площадок по приему и хранению лома черных металлов ООО «ТРЕЙДМЕТ» расположенной по адресу: <адрес>, проводилось 25.15.2013 в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.) при рассмотрении материалов проверки 14.01.2014 в 14 час. 30 мин. в помещении прокуратуры (400011, <адрес>) в деятельности юридического лица -ООО «ТЕЙДМЕТ», <данные изъяты>, по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов были выявлены факты несоблюдения директором ООО «ТРЕЙДМЕТ» Тверикиным АЮ. требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации на момеш проверки производственных площадок расположенных по адресам: <адрес>, правоустанавливающие документы на Указанные площадки не представлены. А именно, ООО «ТРЕЙДМЕТ» осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на производственных площадках расположенных по следующим адресам: <адрес>.
 
    При проведении проверочных мероприятий 25 декабря 2013 г. была обследована площадка приема и хранения лома черных металлов в <адрес> и по <адрес>, остальные площадки приема и хранения лома черных металлов не обследовались.
 
    При этом ООО «ТРЕЙДМЕТ» по результатам проведения государственной экологической экспертизы по материалам экологического обоснования «Описание технологии по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов» было выдано отрицательное заключение государственной экологической экспертизы (заключение от 18.06.2010 № 27, утвержденное приказом Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области от 18.06.2010 № 399/01).
 
    При отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы материалов экологического обоснования «Описание технологии по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов» деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов» на обследуемых площадках расположенных по адресам: <адрес> <адрес>, и <адрес>, является нарушением ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а так же п.п. 1, 6 ст. 30, п. 3 ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в связи с чем, директор ООО «ТРЕЙДМЕТ» Тверикин А.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ТРЕЙДМЕТ» Тверикин А.Ю. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то что административным органом, в нарушении норм действующего законодательства РФ, доверенность его представителя фио7 признана заверенной ненадлежащим образом, что повлекло нарушение его прав и интересов, в связи с чем, ходатайство о прекращении производства по делу, поданное его представителем, административным органом не было разрешено. Так же указал, что в постановлении о возбуждении производства об административной правонарушении от 14.01.2014 года установлено, что деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов ООО «ТРЕИДМЕТ» осуществляется на основании лицензии от 26.03.2012 года. Таким образом, экологическая экспертиза материалов обоснования лицензий ООО «ТРЕИДМЕТ» должна была быть проведена до 26.03.2012 года, то есть до принятия решений Обществом о реализации объектов экологической экспертизы в виде лома черного металла. В связи с чем, строк давности привлечения его к административной ответственности пропущенным. Так же, административный орган в оспариваемом постановлении от 19.02.2014 года указал на то, что по результатам проведения государственной экологической экспертизы по материалам экологического обоснования «Описание технологии по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов» было выдано отрицательное заключение государственной экологической экспертизы. Считает, что данный факт свидетельствует лишь о том, что ООО «ТРЕИДМЕТ» в свое время предпринимало действия для получения данного заключения и представляло документацию на экологическую экспертизу, однако фактическую деятельность на момент проверки ООО «ТРЕИДМЕТ» на проверяемом объекте не осуществляло, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии в действиях директора ООО «ТРЕИДМЕТ» Тверикина А.Ю. события и состава вменяемого правонарушения. Так же указал на то, что административный орган не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии в действиях директора ООО «ТРЕЙДМЕТ» Тверикина А.Ю. смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств, не выяснял его имущественное положение как привлекаемого к ответственности физического лица. Просит постановление № 34/67-02-14 от 19 февраля 2014 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании фио7 предоставил ненадлежащим образом оформленную доверенности на представление в суде интересов директора ООО «ТРЕЙДМЕТ» Тверикина А.Ю., в связи с чем, не был допущен судом к участию в судебном заседании в качестве представителя указанного должностного лица, привлекаемого к административной отвественности, в связи с отсутствием у фио7 полномочий по представлению его интересов.
 
    Представитель министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении разбирательства по делу на другую дату в связи с невозможностью явки представителя Министерства в суд в назначенное время и необходимости привлечения к участию в деле прокурора Советского района г. Волгограда, в удовлетворении которого отказано.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления Государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области фио6 № 34/67-<адрес> 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Тверикин А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, на основании следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела следует, что постановление № 34/67-02-14 государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов фио6 от 19 февраля 2014 года, получено Тверикиным А.Ю. 18 марта 2014 года почтой. Жалоба на оспариваемое постановление подана в суд 25 марта 2014 года, соответственно процессуальный срок для обжалования постановления заявителем Тверикиным А.Ю. не пропущен.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Согласно преамбулы Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
 
    В силу требований ст.33 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.
 
    Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,
 
    Как установлено п. 3 названной статьи объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются: материалы обоснования лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, лицензирование которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов).
 
    Согласно п.п.1, 6 ст.30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются: непредставление документации на экологическую экспертизу; реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.
 
    На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат следующие виды деятельности … заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.
 
    ООО «ТРЕЙДМЕТ» осуществляется на основании лицензии №34/87300/0469 от 29.03.2010г. выданной Управлением науки, промышленности и ресурсов аппарата Главы Администрации Волгоградской области.
 
    Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, а именно: ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ООО «ТРЕЙДМЕТ» осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов на производственных площадках расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы материалов экологического обоснования «Описание технологии по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов». Осуществление деятельности на указанной производственной площадке подтверждается материалами данного административного дела (фототаблицей от 25.12.2013).
 
    Причиной допущенных нарушений является ненадлежащее отношение к исполнению своих должностных обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства со стороны должностного лица - директора ООО «ТРЕИДМЕТ» Тверикина А.Ю. ответственного за соблюдение норм природоохранного законодательства в обществе в целом.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
 
    Таким образом, в действиях должностного лица - ООО «ТРЕИДМЕТ» Тверикина А.Ю. в конкретном рассматриваемом случае усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.
 
    Постановлением № 34/67-02-14 от 19 февраля 2014 года, Тверикин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.
 
    В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, государственный инспектор Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов фио6 ссылается на то, что в ходе проведения прокуратурой Советского района Волгограда проверки соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды в период времени с 25.12.2013 по 14.01.2014 года (обследование площадок по приему и хранению лома черных металлов ООО «ТРЕЙДМЕТ» расположенной по адресу: <адрес> и по <адрес>, проводилось 25.15.2013 в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.) при рассмотрении материалов проверки 14.01.2014 в 14 час. 30 мин. в помещении прокуратуры (400011, <адрес> в деятельности юридического лица -ООО «ТЕЙДМЕТ», <данные изъяты>, по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов были выявлены факты несоблюдения директором ООО «ТРЕЙДМЕТ» Тверикиным АЮ. требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации на момент проверки производственных площадок расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, правоустанавливающие документы на Указанные площадки не представлены. А именно, ООО «ТРЕЙДМЕТ» осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на производственных площадках расположенных по следующим адресам: <адрес>.
 
    При проведении проверочных мероприятий 25 декабря 2013 г. была обследована площадка приема и хранения лома черных металлов в <адрес> и по <адрес>, остальные площадки приема и хранения лома черных металлов не обследовались.
 
    При этом ООО «ТРЕЙДМЕТ» по результатам проведения государственной экологической экспертизы по материалам экологического обоснования «Описание технологии по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов» было выдано отрицательное заключение государственной экологической экспертизы (заключение от 18.06.2010 № 27, утвержденное приказом Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области от 18.06.2010 № 399/01).
 
    При отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы материалов экологического обоснования «Описание технологии по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов» деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов» на обследуемых площадках расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, является нарушением ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а так же п.п. 1, 6 ст. 30, п. 3 ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», и в связи с чем, директор ООО «ТРЕЙДМЕТ» Тверикин А.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании факт совершения директором ООО «ТРЕЙДМЕТ» Тверикиным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
 
    - постановлением заместителя прокурора Советского района г.Волгограда фио8 о возбуждении производства об административном правонарушении от 14 января 2014 года; (л.д. 24-27)
 
    - объяснением Тверикина А.Ю. от 14 января 2014 года; (л.д. 34-35)
 
    - справкой №34/1036-12-13 о проверке выполнения требования законодательства в области охраны окружающей среды от 31 декабря 2013 года; (л.д. 28-29)
 
    - фототаблицей от 25 декабря 2013 года; (л.д. 30-33)
 
    - приказ № 1 ООО «ТРЕЙДМЕТ» от 21 июня 2012 года; (л.д. 36)
 
    - лицензией № 34/87300/0411 от 30 марта 2012 года на осуществление ООО «ТРЕЙДМЕТ» заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов; (л.д. 40-42)
 
    - лицензией № 34/87300/0410 от 29 марта 2012 года на осуществление ООО «ТРЕЙДМЕТ» заготовки, переработки и реализации лома черных металлов; (л.д. 43-45)
 
    - постановлением № 34/67-02-14 о назначении административного наказания от 19 февраля 2014 года. (л.д. 75-78).
 
    Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности директора ООО «ТРЕИДМЕТ» Тверикина А.Ю. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Довод директора ООО «ТРЕИДМЕТ» Тверикина А.Ю. о том, что административным органом, в нарушении норм действующего законодательства РФ, доверенность его представителя фио7 признана заверенной ненадлежащим образом, что повлекло нарушение его прав и интересов, признается судом не состоятельным на основании следующего. В соответствии с пунктом 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
 
    Данных о том, что Тверикин А.Ю. работает в ООО «АгроРос» ни административному органу на момент рассмотрения, ни суду до настоящее время не представлено.
 
    Статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.
 
    Доводы заявителя Тверикина А.Ю. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.4 КоАП РФ относится административным правонарушениям в области в области охраны окружающей среды и природопользования (Глава 8 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение … законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.. .- по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения,
 
    Из материалов усматривается, что нарушения выявлены в период с 25 декабря 2013 года по 14 января 2014 года в ходе прокурорской проверки 14.01.2014, в связи с чем, заместителем прокурора Советского района г. Волгограда советником юстиции фио8 было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
 
    Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь ввиду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23).. 14 января 2014 года вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 19 февраля 2014 года, то есть в установленный законом срок.
 
    Доводы директора ООО «ТРЕИДМЕТ» Тверикина А.Ю. о том, что административный орган не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии в действиях директора ООО «ТРЕЙДМЕТ» Тверикина А.Ю. смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств, не выяснял его имущественное положение как привлекаемого к ответственности физического лица, так же признаются судом не состоятельными, так как должностное лицо - Тверикин А.Ю., извещенный надлежащим образом, на рассмотрении дела не явился, а его представитель фио7, прибыл на рассмотрение дела с ненадлежащее оформленной доверенностью, в связи с чем административному органу не были представленным доказательства наличия у привлекаемого лица каких-либо смягчающих его вину обстоятельств. Отягчающие вину обстоятельства по делу Тверикину А.Ю. не вменялись, о чем свидетельствует назначение ему минимального наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.
 
    Суд критически относится к доводам заявителя Тверикина А.Ю. об отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает. Противоправность бездействия юридического лица заключается в неисполнении ООО «Трейдмет» публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации и представляет угрозу общественным интересам охраняемым законом, кроме того, рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, как важнейшую составляющую окружающей среды, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и правам граждан на благоприятную окружающую среду.
 
    Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям статье 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, каких-либо нарушений административного законодательства при составлении материала по делу об административном правонарушении, а так же доказательств ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области постановления, суду представлено не было.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, допущенных при оформлении административного материала и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Тверикина А.Ю., в соответствии со ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Проанализировав все установленные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены постановления № 34/67-02-14 от 19 февраля 2014 года о назначении административного наказания, которым должностное лицо – директор ООО «ТРЕЙДМЕТ» Тверикин А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области фио6 № от 19 февраля 2014 года о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМЕТ» Тверикина <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМЕТ» Тверикина <данные изъяты> без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                                 Н.И. Саранча