Решение от 13 мая 2014 года №12-98/2014

Дело № 12-98/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Оренбург 13 мая 2014 г.
 
    Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Погорелов Д.В., при секретаре Розяевой А.В.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Горбуновой А.Н.,
 
    представителя потерпевшего ФИО8 – Зайченко Е.Ю.,
 
    должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Оренбургу ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбуновой ФИО10, <данные изъяты>
 
    на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Оренбургу ФИО6, в соответствии с которым Горбунова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Оренбургу от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении Горбунова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В Промышленный районный суд <адрес> из Ленинского районного суда <адрес> поступила жалоба Горбуновой А.Н., в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В жалобе заявитель указывает, что он не согласна с постановлением, так как считает, что вменяемых ей нарушений пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ она не нарушала, на красный свет не выезжала, а выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Сотрудники ГИБДД должным образом не исследовали обстоятельства дела, на комиссии присутствовала только Горбунова А.Н. Режим работы светофора сотрудники ГИБДД не запрашивали, настаивали на том, чтобы она признала себя виновной в ДТП.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горбунова А.Н. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ г., однако в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.
 
    Потерпевший ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив для защиты своих интересов Зайченко Е.Ю.
 
    Считаю, что Горбунова А.Н. и ФИО2 извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, их присутствие при рассмотрении дела обязательным не является. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотреть жалобу Горбуновой А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие, а также в отсутствие потерпевшего ФИО2
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Горбунова А.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле «<данные изъяты>, двигалась в прямом направлении по <адрес> в сторону центра, со скоростью 40 км/ч. по крайней правой полосе. На дороге был гололед. На зеленый сигнал светофора начала пересекать перекресток, понимала, что, если затормозит, то проедет еще большее расстояние, поэтому не стала прибегать к резкому торможению, почувствовала удар с правой стороны машины. В результате чего выехала на встречную полосу и столкнулась с другим автомобилем <данные изъяты> Когда вышла из машины поняла, что в нее врезался автомобиль <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Оренбургу ФИО6 пояснил, что выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением Горбуновой А.Н., <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО7 В деле имеется объяснение Горбуновой А.Н., из которого следует, что она подъезжала к перекрестку со скоростью 40 км/ч (то есть это 11 м/сек.), посмотрела на светофор, который находился справа от нее, т.е. перед перекрестком, таким образом, для того, чтобы увидеть какой сигнал светофора горит, нужно иметь какое-то расстояние, в данном случае расстояние от ее машины до светофора приблизительно 15-20 метров и, соответственно, увидеть сигнал достаточно трудно, но Горбунова А.Н. утверждает, что горел желтый сигнал светофора. Соответственно предусматривается, что до этого горел мигающий зеленый, который предупредил водителя, что скоро загорится желтый сигнал. При том, что Горбунова А.Н. могла видеть сигнал светофора за 10-20 метров и 10 метров от светофора до перекрестка, т.е. приблизительно за 30 метров. При скорости 11 м/сек. у нее было 3 сек. на торможение, чтобы не выезжать на красный сигнал светофора. Сигнал светофора горит примерно 2-3 секунды. В соответствии со справкой о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 3 секунды горит зеленый мигающий, при котором водитель должен приступить к плавному торможению, но в данном случает торможения не произошло и водитель выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Это одно из доказательств, но в материалах имеется объяснение ФИО7, в соответствие с которыми он двигался с противоположной стороны от Горбуновой А.Н. и остановился на запрещающий сигнал светофора, в это время со встречной полосы на него двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и от столкновения с автомобилем <данные изъяты> его отбросило на его автомобиль, в результате чего, была повреждена левая сторона его автомобиля, это подтверждает то, что Горбунова двигалась на красный сигнал светофора. На месте ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. На рассмотрение административного материала ДД.ММ.ГГГГ. были приглашены все участники ДТП, явилась только Горбунова А.Н., был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, в соответствии с которым Горбунова А.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Проверив жалобу Горбуновой А.Н., исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Горбуновой А.Н., с автомобилем «<данные изъяты>, которым управлял ФИО2, и с автомобилем <данные изъяты> 56, которым управлял ФИО7
 
    Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по <адрес> через перекресток в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> во встречном направлении по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» в перпендикулярном направлении по <адрес>,.
 
    Как следует из материалов дела, перекресток улиц <адрес> является регулируемым, где очередность движения определяется сигналами светофора.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.6.2 ПДД РФ для стоящего перед регулируемым перекрестком транспортного средства сигналом, разрешающим начало движения на перекресток, является только включение зеленого сигнала светофора после отключения сочетания красного и желтого сигналов.
 
    Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    В соответствии с постановлением старшего инспектора ДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Горбунова А.Н. напротив <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>.
 
    По мнению инспектора ДПС водителем Горбуновой А.Н. было допущено нарушение пункта 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД.
 
    Из письменных объяснений Горбуновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 15 часов, она, двигаясь в правом ряду по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью не более 40 км/час, увидела, приближаясь к перекрестку за 15-20 метров, справа от себя желтый сигнал светофора, чтобы не прибегать к резкому торможению и не создавать условий для ДТП, продолжила движение, увеличив скорость до 50 км/час, в то время как водитель автомобиля «<данные изъяты>», выезжая с правой стороны, начал движение. Почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от удара ее автомобиль развернуло и отбросило на встречную полосу, где она почувствовала второй удар от столкновения с автомобилем <данные изъяты>
 
    Согласно письменному объяснению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> остановился. При включении зеленого сигнала светофора начал движение через перекресток, поворачивая налево, почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, остановился, увидел, что столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>
 
    Как следует из письменного объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке <адрес> остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, в это время со встречной полосы двигался автомобиль «<данные изъяты> от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» его отбросило на его автомобиль <данные изъяты>, который получил повреждения.
 
    На основании справки о режиме работы светофорного объекта на перекрестке улиц <адрес> светофоры работают следующим образом: по <адрес> зеленый сигнал горит 27 секунд, зеленый мигающий - 3 секунды, желтый - 3 секунды, затем происходит переключение на красный (6Т). В тот момент, когда на <адрес> загорается красный сигнал светофора, по <адрес> горит зеленый сигнал (7Т). При этом работа светофора 6Т полностью совпадает с режимом работы светофора 5Т для транспортных средств, двигающихся по <адрес> в сторону <адрес>.
 
    Соответственно, в обычных условиях движения зеленый сигнал светофора для ФИО2 должен был включиться после включения красного сигнала для Горбуновой А.Н. и для ФИО7, двигающихся в противоположенных друг другу направлениях.
 
    Из ответа МБУ «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказов и сбоев в работе светофоров на светофорном объекте, расположенного на пересечении <адрес> – <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было.
 
    В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «перекресток» – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
 
    В данном случае, как следует из схемы места ДТП, водитель Горбунова А.Н. до места первого удара проехала 3,5 метра из 7,8 метров длины перекрестка, в то время как автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 проехал 3,3 метра из 12,7 метра длины перекрестка в своем направлении движения. После столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» оказалась на полосе встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Также из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился перед светофором в направлении своего движения, что объективно подтверждает письменное объяснения ФИО7 о том, что он остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, а в это время со встречной полосы двигался автомобиль «<данные изъяты>».
 
    Место каждого из ударов определено со слов участников ДТП и ими не оспаривается, не доверять представленным материалам у судьи нет оснований. После составлении схемы происшествия водители удостоверили схему своими подписями, возражения относительно данного документа со стороны заявителя не поступали, что также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. По участию понятых при составлении схемы происшествия никто из участников возражений не высказывал.
 
    В силу п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
 
    Как следует из совокупности схемы места совершения административного правонарушения и письменных объяснений Горбуновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., она проехала меньшую часть перекрестка, и в данной ситуации не следует, что завершала движение через перекресток, напротив только начала движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, увеличив, как следует из ее письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г., скорость своего движения, в то время как должна была принять к меры к плановому торможению.
 
    Признаю необходимым взять за основу письменные объяснения ФИО2 и ФИО7, поскольку они логичны и в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины правонарушителя. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им у судьи нет. Суд берет данные объяснения за основу, так как считает их наиболее достоверными и объективными.
 
    Оценивая показания старшего инспектора ДПС ФИО6, опрошенного в судебном заседании, считаю их объективными, соотносящимися с имеющимися материалами дела, не доверять данным показаниям нет оснований.
 
    Характер и расположение механических повреждений на автомобилях, не опровергает виновность Горбуновой А.Н. в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно положениям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Как следует из совокупности материалов административного производства и объяснений Горбуновой А.Н., она изначально не считала себя виновной в несоблюдении требований Правил дорожного движения, то есть оспаривала событие правонарушения, в связи с чем страшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., а затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    С утверждениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенными в жалобе, о том, что должностным лицом органа ГИБДД не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласиться нельзя. То обстоятельство, что при рассмотрении административного материала по ДТП присутствовала только Горбунова А.Н. не может иметь какого-либо значения, поскольку, как следует из расписок в получении извещения, ФИО7 и ФИО2 были извещены о месте и времени рассмотрения.
 
    Оценивая показания Горбуновой А.Н., данные ею непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, нахожу, что они противоречат друг другу и отличаются в части указания на сигнал светофора, на который она осуществляла движение, поскольку версию о движении на мигающий зеленый сигнал светофора заявитель жалобы указала только при ее подаче и непосредственно в судебном заседании. Вместе с тем показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, противоречат показаниям других участников ДТП – ФИО2 и ФИО7, признанных судом объективными, и из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Горбуновой А.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 выехал на перекресток, как следует из вышеизложенного, на зеленый сигнал светофора.
 
    Нахожу, что показания Горбуновой А.Н., данные ею в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, расцениваю их как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, от вменяемого ему правонарушения, данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
 
    Судья не правомочен давать оценку нарушению Правил дорожного движения РФ ФИО2, даже если оно имело место, поскольку рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении Горбуновой А.Н.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем жалобы не приведено доказательств нарушений процессуального права должностными лицами, проводившими первоначальные процессуальные действия, которые повлекли за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение к административной ответственности Горбуновой А.Н.
 
    Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, имеющимися материалами дела установлена вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения.
 
    Прихожу к выводу о том, что страшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 обоснованно составлено постановление об административном правонарушении и Горбунова А.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности, действия ее квалифицированы правильно. При составлении постановления об административном правонарушении все процессуальные требования сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были соблюдены, все документы по настоящему делу об административном правонарушении составлены с соблюдением требований норм действующего законодательства.
 
    Ходатайств о проведении судебных экспертиз при рассмотрении жалобы не поступало.
 
    С учетом изложенного, считаю, что именно водитель Горбунова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>, напротив <адрес> проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты> тем самым нарушила п. 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении дана верной. Наказание Горбуновой А.Н. назначено законно и обосновано в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, считаю необходимым постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, в отношении Горбуновой А.Н. оставить без изменения.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы Горбуновой А.Н. не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление № старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении Горбуновой ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Горбуновой А.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.
 
Судья Д.В. Погорелов