Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 12-98/2014
Дело № 12-98/2014 Судья: Добролюбова Е.Ю.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 30 апреля 2014 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Коротаеве А.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Акентьевой ФИО7 рассмотрев жалобу Карлова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мировым судьей Карлов ФИО9. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Из установленных мировым судьей обстоятельств, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. конкурсному управляющему <данные изъяты> Карлову ФИО10 который в силу ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в полном объеме осуществляет функции руководителя общества было вручено требование прокурора Троицкого района Челябинской области о предоставлении в срок ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района сведений о направлении в центр занятости <данные изъяты> информации о введении процедуры банкротства с приложением подтверждающих документов.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим <данные изъяты> Карловым ФИО11 указанное требование прокурора исполнено не было, в связи с чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
Мировым судьей он признан виновным по ст. 17.7 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Карлов ФИО12. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просит производство по делу прекратить по нескольким основаниям.
Во-первых, он как конкурсный управляющий в своей деятельности строго руководствуется Федеральным Законом «О банкротстве» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ. Закон не обязывает арбитражного управляющего предоставлять подобные сведения. Во-вторых, требования прокурора не являются законными, поскольку на момент направления требования о необходимости предоставления информации о том, направлялась ли в центр занятости <данные изъяты> информация о введении процедуры банкротства на <данные изъяты> с приложением подтверждающих документов, прокурору было достоверно известно, что такая информация не направлялась. В-третьих, постановление прокурора не отвечает требованиям КоАП РФ. В-четвертых, даже если усматривать состав административного правонарушения в его бездействии, то необходимо признать, что оно носило характер малозначительного.
В судебном заседании защитник лица в отношении которого ведется производства по делу поддержала доводы жалобы в полном объеме на изложенных основаниях. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор вынес требование о предоставлении информации. Однако в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Карлов ФИО13 дал объяснения пом. прокурору о том, что сведения в ГУ «Центр занятости населения» о банкротстве предприятия им не предоставлялись, т.к. сведения о введении процедуры банкротства были доведены до неограниченного круга лиц в предусмотренном законом «О банкротстве» порядке – путем размещения публикации в газете <данные изъяты> Кроме того ОКУ «Центр занятости населения г. Троицка» обратилось к прокурору с заявлением о том, что конкурсный управляющий не передал соответствующую информацию о введении процедуры банкротства в отношении <данные изъяты> как обязан был это сделать в соответствии с ФЗ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». То есть ОКУ «Центр занятости населения г. Троицка» как раз и уведомлял прокурора о допущенном нарушении закона со стороны арбитражного управляющего, 15.11.2013 г. Карлов А.В. эти сведения предоставил, дав соответствующее объяснение пом. прокурора. Прокурор извещен о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы в надлежащем порядке, не явился, что не является препятствием для ее рассмотрения судом второй инстанции.
Выслушав защитника заявителя жалобы, материалы административного дела суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расположенное в <адрес> признано несостоятельным – банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Карлов ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Троицкого района Челябинской области поступило заявление ОКУ «Центр занятости населения г. Троицка» о том, что конкурсный управляющий не представил информацию о введении процедуры банкротства <данные изъяты> в нарушение положений ФЗ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником прокуратуры Троицкого района Челябинской области Карлов ФИО15 был опрошен и дал объяснения о том, что соответствующую информацию он разместил в официальном источнике информации для неограниченного круга лиц, а направлять специально информацию о банкротстве в центр занятости населения закон его не обязывает.
В этот же день прокурор выдал Карлову ФИО16 требование, в котором требует предоставить к ДД.ММ.ГГГГ сведения о том: направлялась ли в центр занятости <данные изъяты> информация о введении процедуры банкротства с приложением подтверждающих документов.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7. КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Мировым судьей Карлов ФИО17 признан виновным в совершении данного правонарушения.
Вместе с тем согласно ст. 17.7 КоАП РФ административная ответственность по этой норме наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.
В данном случае требование прокурора не является обоснованным, поскольку на момент его вручения Карлову ФИО18 прокурору было достоверно известно о том, что конкурсный управляющий Карлов ФИО19. не направлял в ГУ «Центр занятости населения города Троицка» информацию о банкротстве <данные изъяты> -это следует из обращения ГУ «Центр занятости населения города Троицка». Это следует из объяснения Карлова ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ когда он сотруднику прокуратуры пояснил, что не направлял сведения.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Карлов ФИО21 фактически предоставил прокурору сведения о том, что не направлял в ГУ «Центр занятости населения города Троицка» информацию о банкротстве <данные изъяты> дав соответствующие объяснения помощнику прокурора, поэтому законных оснований требовать у Карлова ФИО22. предоставления этих же сведений в срок до ДД.ММ.ГГГГ у прокурора не было.
На основании изложенного следует признать, что в действиях (бездействии) Карлова ФИО23 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Карлова ФИО24 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карлова ФИО25 по ст. 17.7 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья: Е.В.Воробьев
