Решение от 30 апреля 2014 года №12-98/2014

Дело № 12-98/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление и решение по делу
 
об административном правонарушении
 
    30 апреля 2014 года город Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда города Мурманска Киган С.В., рассмотрел в судебном заседании жалобу Яворского С.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Х.С.И. № *** от 14 января 2014 года, решение временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области З.О.Р. от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, в отношении Яворского С.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Яворский С.А. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Х.С.И. № *** от 14 января 2014 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    В жалобе указывает, что считает вынесенные административным органом вышеназванные постановление и решение незаконными, необоснованными, поскольку они основаны на обстоятельствах, не доказанных материалами дела, не позволивших всесторонне, полно и объективно их исследовать. Полагает протокол об административном правонарушении от 10 января 2014 года, составленный в отношении него, недопустимым доказательством, поскольку автомобиль «Ситроен» под управлением П.С.А. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с его автомобилем. То есть в действиях водителя П.С.А. усматривается нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Вместе с тем, считает, что его вина не установлена и не доказана, просит отменить протокол об административном правонарушении от 10 января 2014 года, признав его недопустимым доказательством, а также постановление *** от 14 января 2014 года о привлечении его к административной ответственности, и вынесенное по его жалобе на указанное постановление решение временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области З.О.Р. от 13 февраля 2014 года. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с тем, что получил оспариваемое решение вышестоящего должностного лица по его жалобе по почте только 15 февраля 2014 года.
 
    Заявитель Яворский С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, уточнил требования, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и вынесенное по его жалобе решение вышестоящего должностного лица от 13 февраля 2014 года, которым постановление оставлено без изменения. Пояснил, что ошибочно заявил в жалобе требование об отмене протокола об административном правонарушении от 10 января 2014 года, не поддерживает его.
 
    Потерпевший П.С.А., извещенный надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель потерпевшего П.С.А. Вальков В.Г. в судебном заседании пояснил, что П.С.А. не согласен с доводами жалобы, полагает обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными. По факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) проведено административное расследование, в ходе которого проводилась автотехническая экспертиза, представлено заключение эксперта, установлена вина Яворского С.А., который допустил нарушение пункта 13.4 ПДД РФ. Имеется видеозапись, на которой видно, что заявитель допустил аварийную ситуацию на дороге. Просил оставить жалобу без удовлетворения.
 
    Представитель административного органа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, возражений не представил.
 
    Выслушав заявителя, представителя потерпевшего, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов жалобы следует, что копия обжалуемого решения от 13 февраля 2014 года направлена Яворскому С.А. по почте 14 февраля 2014 года, поступила в почтовое отделение адресата 15 февраля 2014 года. Учитывая, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление поступила в суд 25 февраля 2014 года, срок на подачу жалобы Яворским С.А. не пропущен.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, раскрывающим основные понятия, используемые в Правилах, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Яворского С.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 18 ноября 2013 года в 17 часов 20 минут в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске Яворский С.А., управляя автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым, нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ситроен С5», государственный регистрационный знак ***, под управлением П.С.А.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия проводилось административное расследование, в ходе которого в отношении Яворского С.А. вынесено постановление № *** от 14 января 2014 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
 
    Решением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области З.О.Р. от 13 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Яворского С.А. без удовлетворения.
 
    Вина Яворского С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 января 2014 года, в котором изложено событие совершенного правонарушения. Как следует из собственноручно сделанной Яворским С.А. записи в протоколе об административном правонарушении, он не уступил дорогу, так как водитель встречного автомобиля выехал на запрещающий сигнал светофора.
 
    Данный протокол об административном правонарушении принимается судом в качестве доказательства, поскольку соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, процессуальных нарушений при его составлении должностным лицом не допущено.
 
    Из объяснений водителя Яворского С.А., данных инспектору ОБ ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 18 ноября 2013 года в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, двигался по улице *** со стороны улицы *** в сторону улицы *** во втором ряду для движения. Выехав на перекресток улицы *** - улицы ***, при зеленом сигнале светофора, с включенным указателем поворота налево, остановился, пропуская встречный транспорт, для того, чтобы повернуть налево. Впереди стояло два автомобиля. После того, как загорелся зеленый сигнал, стоящие впереди автомобили поехали вперед. После того, как загорелся желтый сигнал светофора, заявитель начал поворачивать налево, в этот момент автомобиль «Опель», стоявший впереди, уже повернул. Осуществляя маневр поворота, заявитель сразу почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак ***, который выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.
 
    Из объяснений водителя П.С.А., данных инспектору ОБ ДПС после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 18 ноября 2013 года в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «Ситроен», государственный регистрационный знак ***, двигался по улице *** со стороны дома *** в сторону улицы *** во втором ряду для движения со скоростью 50 км/ч. Напротив дома №*** по улице *** на перекрестке улицы *** - улицы ***, в его направлении горел зеленый сигнал светофора. П.С.А. продолжил движение через перекресток. Во встречном направлении с включенным указателем поворота налево (в сторону улицы ***), остановился, пропуская его, учебный автомобиль «Лада Калина». Увидев его, П.С.А., не снижая скорости, продолжил движение через перекресток. На расстоянии пяти метров он неожиданно увидел, как из-за учебного автомобиля, не дожидаясь, когда он повернет налево, на его полосу выехал автомобиль заявителя, совершающий поворот в сторону улицы ***, не представивший П.С.А. преимущества в движении, в результате чего произошло ДТП.
 
    Указанные объяснения подтверждены Яворским С.А. и представителем П.С.А. в судебном заседании. При этом Яворский С.А. дополнил, что начал совершать маневр поворота ранее впереди стоящего учебного автомобиля, поскольку последний заглох на перекрестке.
 
    Вина Яворского С.А. также подтверждается рапортом инспектора первого взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области С.А.В., рапортом временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.С.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2013 года, из которых следует, что у автомобилей под управлением заявителя и П.С.А. в результате ДТП обнаружены повреждения; сведениями о ДТП от 18 ноября 2013 года; схемой места совершения административного правонарушения от 18.11.2013.
 
    Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате того, что водитель транспортного средства «Шевроле» Яворский С.А. при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству по управлением П.С.А., движущемуся со встречного направления прямо.
 
    В ходе рассмотрения жалобы исследована видеозапись, которая велась видеорегистратором автомобиля, принадлежащего П.С.А., на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия. Из данной видеозаписи усматривается, что Яворский С.А., двигаясь по улице *** со стороны улицы *** в сторону улицы ***, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением П.С.А., чем нарушил пункт 13.4 ПДД РФ.
 
    Таким образом, факт нарушения Яворским С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившийся в нарушении правил проезда перекрестков, суд считает установленным и доказанным.
 
    Указанные действия Яворского С.А. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Яворский С.А. не оспаривал то обстоятельство, что не пропустил двигавшийся во встречном направлении автомобиль под управлением П.С.А., объясняя это тем, что начиная маневр поворота, он не видел приближающийся автомобиль.
 
    Между тем, нахождение перед автомобилем заявителя остановившегося для поворота налево учебного транспортного средства не препятствовало Яворскому С.А. правильно оценить дорожную ситуацию, поскольку осуществляя маневр поворота налево, он должен был считать себя обязанным уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении без изменения направления движения. Мигающий желтый сигнал светофора в его направлении не освобождал Яворского С.А. от обязанности убедиться в безопасности осуществляемого маневра для участников дорожного движения, следующих во встречном направлении.
 
    Доводы Яворского С.А. о том, что при повороте налево он убедился, что не создает помех для движения транспорта, движущегося по улице Старостина, поскольку для них горел запрещающий сигнал светофора, и причиной столкновения стал именно проезд второго участника ДТП на запрещающий сигнал светофора, являются несостоятельными, так как в данной дорожной ситуации в силу п.13.4 ПДД РФ, Яворский С.А. был обязан уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка вне зависимости от того, соответствуют ли Правилам дорожного движения действия водителя указанного транспортного средства.
 
    По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    По указанным основаниям доводы Яворского С.А. о несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником дорожно-транспортного происшествия, судом во внимание не принимаются, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается в отношении конкретного лица – в данном случае Яворского С.А., рассмотрение вопроса о действиях иных лиц выходит за рамки предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ.
 
    Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина Яворского С.А. в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Доказательства, собранные по делу, оценены должностным лицом при вынесении постановления в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено.
 
    Административное наказание Яворскому С.А. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд также находит законным и обоснованным решение временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 13 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Яворского С.А.
 
    Поскольку оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не имеется, настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Х.С.И. № *** от 14 января 2014 года, решение временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области З.О.Р. от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, в отношении Яворского С.А., – оставить без изменения, жалобу Яворского С.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня получения (вручения) копии решения.
 
    Судья      подпись                 С.В. Киган