Решение от 30 апреля 2014 года №12-98/2014

Дело № 12-98/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Липецк 30 апреля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Болдырев Д.Н., рассмотрев материалы по жалобе представителя Губарева О.Н., по доверенности А.М. на постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Губарева О.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» Губарева О.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> осуществлялся оборот алкогольной продукции с нарушением п.19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, а именно ценники на алкогольную продукцию оформлены ненадлежащим образом: отсутствует подпись материально ответственного лица или печать организации.
 
    Представитель Губаревой О.Н. – по доверенности А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. Указал, что ответственным в магазине за оформление ценников в соответствии с «Правилами продажи отдельных видов товаров», утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, является продавец, а именно Губарева О.Н. Отсутствие на ценниках подписи материально ответственного лица или печати организации было вызвано большим объемом работ, которые она выполняла. Не оспаривая сам факт нарушения п.9 «Правил продажи отдельных видов товаров», считает, что в данном случае Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области неверно квалифицировало данное правонарушение. Считает, что её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, поскольку данная статья предусматривает ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, а ч.3 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Считает, что нарушив п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, она допустила нарушение общих правил продажи товаров, но не правил продажи алкогольной продукции. Кроме того, она просила Управление признать данное деяние малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ, но в Управлении посчитали, что оснований для этого не имеется. Указывает, что ценники на алкогольную продукцию содержали всю необходимую информацию, которую необходимо довести до потребителя: наименование товара, цена за вес или единицу товара. Отсутствие подписи материально ответственного лица или печати организации никак не повлияло на права потребителя, не причинило вреда охраняемым общественным отношениям. Следовательно, имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель по доверенности Губаревой О.Н.- А.М. указал, что не согласен с вынесенным постановлением, подтвердил доводы изложенные в жалобе.
 
    Представитель управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области И.А. в судебном заседании просит суд оставить постановление в силе.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Согласно протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> осуществлялся оборот алкогольной продукции с нарушением п.19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, а именно ценники на алкогольную продукцию оформлены ненадлежащим образом: отсутствует подпись материально ответственного лица или печать организации.
 
    В соответствии с ч.2.1.12 п. 2.1 должностной инструкции продавца Губаревой О.Н., на неё возложена обязанность оформлять ценники в соответствии с требованиями «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года.
 
    Как усматривается из материалов дела, Губарева О.Н. на момент совершения административного правонарушения, работая продавцом в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, являясь, согласно ч.1.6 п. 1.5 Должностной инструкции продавца, должностным лицом с полной материальной ответственностью, в силу ст. 2.4 КоАП РФ, как должностное лицо, несет ответственность за ненадлежащее оформление ценников.
 
    Вина Губаревой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии ценников на алкогольную продукцию, приложением № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ изъятия ценников, ценниками.
 
    Суд считает, что заместителем начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, квалификация действиям Губаревой О.Н. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ дана правильно.
 
    В судебном заседании был предметом исследования довод Губаревой О.Н. о применения к ней положения о малозначительности.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
 
    Судья, орган, должностное лицо, самостоятельно в каждом конкретном случае определяет признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве, конкретных обстоятельств совершения правонарушения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно норм КоАП РФ, статья 2.9 КоАП РФ применима ко всем составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Согласно пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Судья считает, что при оценке правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.
 
    Таким образом, оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, уполномоченное должностное лицо правомерно пришло к выводу о том, что совершенное Губаревой О.Н. административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительному.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.
 
    Виновность заявителя Губаревой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, сомнений в виновности должностного лица не вызывают.
 
    Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными лицами, о чем свидетельствуют материалы дела. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и других существенных обстоятельств по делу, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, оснований для его отмены не имеется.
 
    С учетом всех обстоятельств по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Губарева О.Н. к административной ответственности виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Губарева О.Н. по доверенности А.М. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней.
 
    Судья Д.Н. Болдырев