Решение от 22 мая 2014 года №12-98/2014

    Дело № 12-98/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 мая 2014 года в г. Юрге Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу Кривцова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** Кривцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере *** рублей и лишением права управления транспортными средствами на ***.
 
    Кривцовым А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело прекратить. Жалоба обоснована тем, что *** около *** на *** его на автомобиле *** с государственным регистрационным знаком *** остановил сотрудник полиции М.Е.М. После остановки без причин и оснований предложил пройти проверку на состояние алкогольного опьянения. Результатом проверки явилось отсутствие алкоголя, так как он был трезв. Инспектору не понравилось то, что у него имелся запах, но он ему пояснил, что по ошибке перепутал бутылку с минеральной водой и пивом, которое вёз в одном пакете, но не пил, а отхлебнув, выплюнул. В связи с поздним временем, желанием спать и началом работы медицинских учреждений в *** часов, он возразил инспектору и отказался проходить незаконно предложенную ему процедуру по причине трезвости. Инспектором были вызваны в качестве понятых заинтересованные лица из частного охранного предприятия для подписания незаконного протокола, он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как до приезда понятых дважды его прошёл. В нарушение пункта «В» статьи 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" инспектор ДПС М.Е.М. незаконно решил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём все расписались в незаконном протоколе ***. Никаких достаточных оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у инспектора не имелось. Не помогло даже то, что он является ***, и ему необходим режим, то есть в свою очередь инспектор не только нарушил нормы права, но и также нормы морали и этики, пытаясь незаконно привлечь к ответственности ***. При вынесении постановления от *** мировым судьёй не учтены указанные обстоятельства, поэтому вынесено незаконное постановление о привлечении его к административной ответственности. При судебном разбирательстве ***. не вызваны и допрошены в суде понятые, которые могли пояснить, что он дважды проходил медицинское освидетельствование и находился в трезвом виде, а оснований для направления его на иное освидетельствование не имелось. У сотрудника ГИБДД судом не истребованы акты о проведении замеров на состояние алкогольного опьянения на предыдущего водителя и последующего, в которых отражалось бы состояние опьянения других водителей, для подтверждения работы прибора. При вынесении постановления мировым судьёй не учтены приписки и исправления в протоколах и актах медицинского освидетельствования, в которых не понятно против кого писались документы. В протоколе № *** от *** об административном правонарушении, который составлен спустя час после его остановки и проведения всех медицинских освидетельствований отражено, что он совершил правонарушение с признаками наркотического опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что не предъявлялось инспектором. Отказ зафиксирован в *** в ***, что не соответствует действительности, так как ни в одном документе это не зафиксировано. Акт освидетельствования *** составлен *** в ***, протокол *** *** в ***, что свидетельствует о том, что он не совершал административного правонарушения, поэтому производство по административному делу должно быть прекращено на основании ст. 28.9 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
 
    Кривцов А.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи от *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» М.Е.М., извещённый надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явился, в телефонограмме просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью его выезда к *** часам в *** на оперативное совещание. Судьёй отказано в отложении рассмотрения дела по заявленному ходатайству.
 
    Заслушав Кривцова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
 
    На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Выводы мирового судьи в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
 
    *** в отношении Кривцова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из указанного протокола следует, что Кривцов А.В. *** в *** часов в *** нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем ***, ***, с признаками наркотического опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт правонарушения и вина Кривцова А.В. в его совершении подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, административном правонарушении *** от *** г., задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора и объяснениями понятых.
 
    Отказ Кривцова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования засвидетельствован подписями понятых и их объяснениями. В протоколе об административном правонарушении Кривцов отрицал вину в правонарушении, указал, что ***. он отъехал от дома по *** до магазина «***» с женой, и в ларьке жена купила бутылку пива и лимонад, по ошибке он сделал глоток пива и направился в сторону дома.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) основанием полагать, что *** водитель Кривцов А.В. находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является, в том числе наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Основанием для отстранения Кривцова А.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении имелись основания полагать, что Кривцов А.В. находится в состоянии опьянения после получения отрицательных результатов алкотестера на месте, для направления Кривцова на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, поэтому доводы жалобы о нарушении подпункта «в» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013), основаны на неверном его толковании.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кривцова А.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Aлкотектор *** составили 0,000 мг/л, в присутствии двух понятых Кривцов А.В. согласился с результатами освидетельствования, но от направления на прохождение медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых, что подтверждается в протоколе соответствующими подписями понятых (л.д. 4-6).
 
    Из акта освидетельствования и протоколов следует, что Кривцову А.В. разъяснены его права и предоставлена реальная возможность указать о своём несогласии с составленными процессуальными документами и действиями сотрудников полиции, Кривцов А.В. не воспользовался предоставленными ему правами, не дал каких-либо объяснений по этому поводу, никаких замечаний не написал, а указал, что по ошибке он сделал глоток пива и направился домой.
 
    Кривцов А.В. является совершеннолетним, имеет водительское удостоверение, поэтому отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не мог не осознавать меру ответственности за отказ от выполнения законного требования должностного лица по прохождению медицинского освидетельствования.
 
    Судья полагает, что требование сотрудника полиции (в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в отношении Кривцова А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении являлось законным.
 
    Судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен без процессуальных нарушений. Все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Доводы жалобы Кривцова А.В. суд считает несостоятельными, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами. Судья расценивает их в качестве позиции защиты с целью избегания административной ответственности за правонарушение, так как они опровергаются исследованными доказательствами, совокупность которых достаточна для установления вины Кривцова А.В. в совершении правонарушения. Судья полагает установленными факт невыполнения Кривцовым А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его вину в правонарушении.
 
    Действия Кривцова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтены характер совершённого правонарушения, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений административного законодательства не допущено, поэтому законных оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что мировой судья не допросил понятых, не свидетельствуют о незаконности постановления по делу о правонарушении, так как оно вынесено на основании исследования достаточного количества доказательств. В деле отсутствуют ходатайства о допросе свидетелей.
 
    Указание в протоколе об административном правонарушении на наркотическое опьянение при изложении явных признаков алкогольного, не опровергает обстоятельств, установленных по делу об административном правонарушении, что Кривцов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и не влияет на правильность квалификации его действий.
 
    Время и дата составления протоколов по делу об административном правонарушения, описания в них событий согласуются между собой.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.5-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кривцова А.В. оставить без изменения, жалобу Кривцова А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья Е.С. Тимофеева