Решение от 26 марта 2014 года №12-98/2014

    Дело 12-98/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Челябинск    25 марта 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С., при секретаре Степановой И.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макарова А.М., его защитника Шуваловой Н.В., действующей на основании доверенности от д.м.г. сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Макарова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от д.м.г. г., вынесенное мировым судьей судебного участка № ***, которым
 
    Макаров А.М., д.м.г. года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
 
    признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей,
 
установил:
 
    д.м.г. в 16 часов 40 минут Макаров А.М., на проезжей части дороги у *** в ***, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил ДД РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № *** от д.м.г. Макаров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с принятым решением Макаров А.М. обратился в районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене. В обоснование жалобы показал, что административное правонарушение он не совершал, за управлением автомобиля не находился, а только находился в автомобиле в качестве пассажира.
 
    В судебном заседании Макаров А.М. и его защитник Шувалова Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, в судебном заседании Макаров А.М. пояснил, что до того, как автомобиль О.Н.В. <данные изъяты> остановили, он находился на переднем пассажирском сидении. За метров 200 до остановки сотрудниками, они останавливались, и О.Н.В. выходила и осматривала лючок бензобака. Он сам из машины не выходил, внутри салона не перемещался, поскольку габариты автомобиля не позволяли совершать такие действия. Считает, что сотрудники ГИБДД составили в отношении него материал, только из-за того, что О.С.Ф., мать О.Н.В., предположила, что сотрудники полиции находятся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она позвонила по телефону доверия ГИБДД.
 
    По ходатайству защитника допрошенная свидетель О.Н.В., пояснила, что Макарова A.M. знает давно, ранее вместе учились. д.м.г. она находилась в ***. Увидели А. Макарова случайно и предложили его подвезти. Проехав некоторое расстояние она решила, что забыла закрыть бензобак, двигаясь по дороге, она остановилась, вышла из машины и проверила бензобак, после чего продолжила движение. Примерно через 200 метров их остановили сотрудники ГИБДД, которые сразу стали говорить, что за рулем автомобиля находился Макаров А.М., и что они пересели, когда останавливались. Как им показалось один из сотрудников ГИБДД находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ее мать О.С.Ф. позвонила по телефону доверия.
 
    Аналогичные показания давала свидетель О.С.Ф. при допросе у мирового судьи.
 
    Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу Макарова А.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из содержания п. 2.1.1 Правил ДД РФ следует, что водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    Согласно положениям ст. 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 указанного закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Макарова А.М. подтверждены:
 
    - протоколом об административном правонарушении от д.м.г. г., в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения, от подписания которого Макаров А.М. отказался;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от д.м.г. г., в котором указаны основания отстранения Макарова А.М. от управления транспортным средством, от подписания которого Макаров А.М. также отказался, при этом присутствовали понятые, чьи данные и подписи имеются в протоколе;
 
    - протоколом об административном задержании от д.м.г. г., составленном в отношении Макарова А.М., в присутствии понятых;
 
    - справкой, согласно которой Макаров А.М. лишен специального права управления транспортными средствами на 18 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № ***, которое вступило в законную силу д.м.г. г.;
 
    - списком нарушений Макарова А.М., согласно которому Макаров А.М. д.м.г. лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев;
 
    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД России по *** о задержании М.А.М., в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;
 
    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ***, согласно которому д.м.г. примерно в 16 часов 40 минут ими была задержана машина <данные изъяты>, которая двигаясь по ***, за 50 метров до сотрудников ГИБДД резко остановилась и водитель с пассажиром поменялись местами. При этом водитель который первоначально находился за управлением, был в ярко-оранжевой куртке и пересел на пассажирское сидение не выходя из машины. После продолжения движения автомобиля, машина была ими остановлена, за управлением была девушка, а парень в оранжевой куртке сидел на переднем пассажирском сиденье;
 
    - исследованными показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД Д.Б.С. данные им при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, согласно которым он находился на маршруте патрулирования с В.С.М. и В.И.А, согласно дислокации они стояли у *** пост был расположен таким образом, чтобы проезжающий водитель, увидев их не смог никуда свернуть. Они увидели автомобиль <данные изъяты>, который ехал по второму ряду, вдруг автомобиль не подавая сигнал указателем поворота, съехал вправо, на обочину. Машина остановилась, с переднего пассажирского места вышла девушка, и открыла водительскую дверь и села за руль автомобиля. В это время внутри автомобиля молодой человек в оранжевой куртке пересаживался с водительского сидения на пассажирское. Это ему было видно хорошо, поскольку машина остановилась примерно в 50 метрах от них, передние боковые стекла автомобиля и лобовое стекло были не тонированы. После автомобиль продолжил движение, и был ими остановлен. Изучив данные административной практики на Макарова A.M. был составлен протокол, так как было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами.
 
    - исследованными показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД В.И.А, которые, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Д.Б.С..
 
    Указанные доказательства относятся к настоящему делу, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
        В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Макарова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, является правильным.
 
    Доводы Макарова А.М. о том, что он не находился за управлением транспортного средства, о чем также указывали свидетели О.Н.В. и О.С.Ф. являются несостоятельными, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, административное задержание) были применены к Макарову А.М. именно как к водителю транспортного средства.
 
    Данный факт следует из рапорта инспектора ГИБДД УМВД России по *** и из показаний сотрудников ГИБДД УМВД России по *** Д.Б.С. и В.И.А из которых следует, что они видели, как пассажир и водитель автомобиля <данные изъяты> поменялись местами при виде сотрудников ГИБДД, в последствии оказалось, что первоначально за управлением автомобиля находился Макаров А.М.
 
    Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается составленными в отношении Макарова А.М. протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном задержании, подписанные понятыми, нарушений ст. 27.12 КоАП РФ не содержат.
 
    Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
 
    Какого-либо решения о привлечении сотрудников полиции к ответственности и признании их действий незаконными в материалах дела не имеется.
 
    Повода для оговора Макарова А.М. сотрудниками полиции, которые составили в отношении него процессуальные документы, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    К показаниям свидетеля О.Н.В. и О.С.Ф., в той части, что Макаров А.М. не находился за управлением автомобиля, следует отнестись критически, поскольку из показаний данных свидетелей, следует, что они являются знакомыми Макарова А.М. знают его давно, поэтому следует расценить их как возможность помочь Макарову А.М. избежать привлечения к административной ответственности.
 
    Осмотренная в судебном заседании видеозапись, представленная свидетелем О.Н.В., сделанной на сотовый телефон ее матери О.С.Ф. не может являться доказательством, поскольку она не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. По данной записи не возможно сделать однозначный вывод об участниках этой видеозаписи, какое действие снято, время происходящего на видео события, так же отсутствует начало предполагаемого действия.
 
    Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Макарова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Макарова А.М..
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ судья
 
решил:
 
    Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № *** д.м.г. в отношении Макарова А.М. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.
 
    Судья          И. С. Андреев