Решение от 06 июня 2014 года №12-98/2014

         Дело № 12-98/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 июня 2014 года г. Артем Приморского края
 
    Судья Артемовского городского суда Приморского края Бузьская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема Приморского края от 10 апреля 2014 года, которым Тарасов М.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установила:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема Приморского края от 10 апреля 2014 года Тарасов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Тарасов М.О. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, понятые непосредственно при освидетельствовании, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, кроме того, освидетельствование было проведено инспектором ДПС с нарушением руководства по эксплуатации анализатора паров этанола. Указывает, что спиртные напитки не употреблял, с результатами освидетельствования был не согласен, им самостоятельно пройдено освидетельствование, в результате которого состояние опьянения не установлено.
 
    В судебном заседании Тарасов М.О. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.
 
    Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2013 года в 03 часа 55 минут в районе <адрес> водитель Тарасов М.О. управлял автомобилем Т...А..., государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 ноября 2013 года, согласно которому при наличии у Тарасова М.О. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, проведено исследование с применением технического средства измерения - алкометр «К...» № и установлено состояние алкогольного опьянения 0,339 мг/л, о чем имеются подписи понятых К... А.А. и П... А.А., бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,339 мг/л (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.ноября 2013 г. (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении № от 24 ноября 2013 года, в котором указано, что Тарасов М.О. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Оценив совокупность указанных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допросив свидетелей, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Тарасова М.О. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Ссылка заявителя жалобы на то, что в момент освидетельствования он был трезв, опровергается перечисленными доказательствами.
 
    Доводы Тарасова М.О. о том, что с результатами освидетельствования он был не согласен, просил направить его на медицинское освидетельствование, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 ноября 2013 года, в котором не имеется записи Тарасова М.О. о несогласии с результатами освидетельствования, а проставлена только его личная подпись, в связи с чем оснований для направления Тарасова М.О. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.
 
    Доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, того, что инспектор ДПС не представил никакой информации о приборе, целостности клейма, не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, что ему не разъяснялись права, несостоятельны и не влекут отмену оспариваемого постановления.
 
    Допрошенная в судебном заседании К... А.А., которая участвовала в качестве понятой, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Тарасова М.О., пояснила, что при ней инспектор ДПС достал прибор для измерения состояния опьянения, вынул из упаковки новый мундштук, вставил его в прибор и объяснил порядок работы алкометра. После того, как водитель продул в прибор со второго раза, на нем появилась цифры, какие она не запомнила, инспектор переписал их в протокол, она и второй понятой расписались и были отпущены.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от 24 ноября 2013 года, права, предусмотренные ст.45 и 51 Конституции Российской Федерации, а так же ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Тарасову М.О. разъяснились, о чем проставлена собственноручная подпись в соответствующей графе. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Тарасов М.О. также никаких замечаний по процедуре освидетельствования, несогласие с результатами освидетельствования, несогласие с действиями сотрудников ДПС не сделал, проставил личную подпись. Из чего следует, о предоставленной ему возможности дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Кроме того, жалобе Тарасов М.О. оспаривает правомерность использования прибора измерения паров этанола «К...», ссылаясь на нарушение температурных требований при проведении освидетельствования, и что указанное техническое средство измерения не могло быть использовано сотрудниками ДПС для освидетельствования, поскольку не было внесено в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции.
 
    Данный довод основан на неверном толковании норм Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении средств измерений».
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха следует, что прибор алкометр «К...», заводской номер №, с помощью которого было проведено освидетельствование, прошел поверку, действительно до 11 декабря 2013 года, что свидетельствует о пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений.
 
    Материалы дела содержат надлежащим образом заверенную копию свидетельства № о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «К...» с заводским номером №, который был использован при проведении освидетельствования Тарасова М.О. Данай анализатор принадлежит ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.
 
    Из содержания данного свидетельства следует, что указанный прибор прошел поверку 11 декабря 2012 года. Свидетельство действительно до 11 декабря 2013 года. Освидетельствование же Тарасова М.О. проходило 24 ноября 2013 года, то есть в промежуток времени, когда действовало приведенное свидетельство о поверке.
 
    В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Согласно данным Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Анализатор паров этанола «К...» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в Российской Федерации.
 
    Доводы Тарасова М.О. о том, что он самостоятельно прошел освидетельствование в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ Краевой наркологический диспансер, и согласно данных освидетельствования состояние опьянение у него не установлено, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним сделаны верные выводы, о том, что данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое Тарасов М.О. самостоятельно прошел спустя более пяти часов после первичного освидетельствования, не может исключать в качестве доказательства результаты освидетельствования, которое было выполнено в рамках производства по делу об административном правонарушении.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Тарасова М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, должным образом мотивированными, основаны на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, показаниях свидетелей, оценка которым дана в соответствии со ст.26.11 Кодекса ФФ об административных правонарушениях при полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Иные довода жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, которым дана правильная оценка мировым судьей.
 
    Административное наказание назначено Тарасову М.О. в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Тарасова М.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (один год), установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема Приморского края от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Тарасова М.О. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
 
    Судья                      Е.В.Бузьская