Решение от 19 сентября 2014 года №12-98/2014

    Дело № 12-98/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 сентября 2014 года                    г. Иваново, ул. Постышева, д. 52
 
    Судья Ивановского районного суда Ивановской области         Гнедин Ю.А.,
 
    с участием
 
    лица, в отношении которого ведётся производство
 
    по делу об административном правонарушении,                 Баранова А.П.,
 
    его защитника                                Семериковой Н.В.,
 
    лица, в отношении которого ведётся производство по делу
 
    об административном правонарушении                    Царёва Ю.В.,
 
    рассмотрев жалобу Баранов А.П. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. старшего инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Юдиным Н.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Юдина Н.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Баранова А.П. и <данные изъяты> под управлением Царёва Ю.В.
 
    Баранов А.П. обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить по причине несоответствия выводов изложенных в нём установленным фактическим обстоятельствам дела, касающимся нарушений ПДД со стороны Царёва Ю.В. и Баранова А.П., в частности выводы о нарушениях им – Барановым, требований п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 9.1 ПДД РФ противоречат объяснениям его и Царёва Ю.В., отмечает, что он завершил манёвр и ДТП произошло по вине Царёва Ю.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, на что указывает и характер повреждений – левая передняя часть машины Царёва Ю.В. и правая задняя часть его, Баранова, машины.
 
    Защитник Семерикова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указала на несоблюдение инспектором Юдиным Н.В. требований ст. 24.1 КоАП РФ, и допущение в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводов о виновности Баранова А.П. в нарушении требований ПДД РФ, что законом не предусмотрено. Полагала необходимым отменить постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ. Представила суду дополнения к жалобе в письменной форме в которых указывается, что Баранов А.П. на рассмотрение дела не приглашался, о жалобе извещён не был, что нарушило его право на защиту; в постановлении нет оценки его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, привлечение его инспектором ДПС Грязновым А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ считает незаконным и просит его отменить, поскольку данным инспектором вынесены два взаимоисключающих решения /с учётом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении/.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Баранов А.П. жалобу, с учётом дополнений, предложенных защитником поддержал.
 
    Лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении Царёв Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что совершал манёвр обгона в т.ч. автомашины Баранова А.П., и выезд того на полосу встречного движения, занятую им, был для него неожиданным, он принял меры, направленные на избежание столкновения – торможение и смещение вправо, но ДТП избежать не удалось.
 
    Представитель юрисдикционного органа, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства на него не явился, ходатайств о рассмотрении дела с его участием от него не поступало. В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу Баранова А.П. в отсутствие представителя юрисдикционного органа.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. видеоматериал, жалобу Баранова А.П. с дополнениями, прихожу к следующим выводам:
 
    Положениями ст. 24.1 КоАП РФ, предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, и т.д.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Грязновым А.Г. в отношении Баранова А.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес>, в котором указано, что водитель Царёв Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал необходимую дистанцию до впередиидущего автомобиля <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
 
    В рамках рассмотрения обстоятельств ДТП составлена справка о ДТП, от Царёва Ю.В. и Баранова А.П. ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Грязновым А.Г. составлена схема места ДТП, зафиксировавшая расположение транспортных средств участников ДТП на месте, а также следы;
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Пучковым Р.В. от Царёва Ю.В. получены ещё одни объяснения об обстоятельствах ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» поступила жалоба Царёва Ю.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова А.П.Решением от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Пучкова Р.В. на основании жалобы Царёва Ю.В. восстановлены сроки обжалования постановления № №, вынесенного в отношении Царёва Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление отменено, отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Баранова А.П. по факту рассматриваемого ДТП, постановлено направить дело на новое рассмотрение уполномоченному лицу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дополнительные объяснения об обстоятельствах ДТП получены ИДПС Пучковым Р.В. от Баранова А.П.
 
    В материалах дела содержатся две справки о ДТП, одна из которых, за авторством ИДПС Кабешова В.А. датированная ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ водителем Царёвым Ю.В. и на отсутствие таковых в действиях водителя Баранова А.П., другая справка – от ДД.ММ.ГГГГ за авторством ИДПС Юдина Н.В. содержит указание на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении обоих указанных водителей, а также на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Баранова А.П. в связи с нарушением тем п.п. 8.4, 9.1 ПДД РФ.
 
    Материалы дела содержат копию вынесенного в отношении Баранова А.П постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым Баранову А.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.
 
    Судом изучено содержание приобщённой к делу на компакт-диске видеозаписи, зафиксировавшей момент ДТП, с видеорегистратора, установленного на автомашине Баранова А.П.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Юдиным Н.В. вынесено упомянутое выше постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в котором сделан вывод об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны Царёва Ю.В. и наличии нарушений требований п.п. 8.1, 8.4, 9.1, 8.5 ПДД РФ в действиях Баранова А.П., резолютивная часть постановления содержит решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Царёва Ю.В. за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Копия постановления получена заинтересованными лицами – Царёвым Ю.В. и Барановым А.П. в день вынесения постановления, что удостоверено их личными подписями.
 
    Проанализировав в совокупности представленные материалы, нахожу принятое и.о. старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» Юдиным Н.В. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене в силу следующего:
 
    - материалы дела об административном правонарушении не содержат постановления №, вынесенного в отношении Царёва Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ИДПС Пучковым Р.В. принято решение именно о его отмене;
 
    - материалы дела не содержат сведений об извещении Баранова А.П. и Царёва Ю.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, решения должностного лица в связи с их отсутствием, что соотносится с доводами дополнительной жалобы Баранова А.П. о неуведомлении его относительно поступления жалобы Царёва Ю.В., а также о дате, времени и месте её рассмотрения. Указанное, не соответствует положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и в отсутствии него оно может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении лица о времени, месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения;
 
    - несмотря на то, что решением ИДПС Пучкова Р.В. принято решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баранова А.П., процессуальное решение в отношении него, в противоречие требованиям ст. 29.9 КоАП РФ, в т.ч. с учётом наличествующего в материалах дела постановления №, не принято, при том, что выводы о наличии в его действиях нарушений п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 9.1 ПДД РФ, с выводами постановления о наличии в его действиях нарушений п. 1.4 КоАП РФ, не совпадают;
 
    указанные нарушения требований процессуальных требований ст.ст. 24.1, 26.1, ч. 2 ст. 25.1, 29.9 КоАП РФ, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же юрисдикционный орган.
 
    Доводы защиты, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, по существу обстоятельств ДТП, а также относительно недопустимости выводов о виновности, подлежат разрешению в рамках нового рассмотрения дела.
 
    Оснований для рассмотрения требований стороны защиты об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Баранова А.П. у суда, разбирающего жалобу на конкретное, отдельное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, учитывая, что подобное не предусмотрено положениями КоАП РФ. С соответствующими требованиями сторона защиты может обратиться к компетентному вышестоящему должностному лицу или в суд, изложив их в отдельной жалобе.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Юдина Н.В. которым в отношении Царёва Ю.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Баранова А.П. и Царёва Ю.В. признать вынесенным с нарушением требований ст. 24.1, ст. 26.1, ч. 2 ст. 25.1, 29.9 КоАП РФ и отменить, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» на новое рассмотрение.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней, со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья