Решение от 08 мая 2014 года №12-98/2014

К делу №12-98/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    8 мая 2014 года гор. Сочи
 
    Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Федоров Е.Г.,
 
    при секретаре Парфеновой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление № № от 20 февраля 2014 года, по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2014 года, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ ФИО ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО обратилась с жалобой в Адлерский районный суд гор. Сочи. В обоснование жалобы ФИО указала, что ее вина в совершении административного правонарушения не была доказана, поскольку данного правонарушения она не совершала. 20 февраля 2013 года в 12 часов 30 минут она следовала на автомобиле FORD S-Max г/н № регион по ул. Ленина Адлерского района города Сочи. На пассажирском сидении находился ее ребенок, пристегнутый специально оборудованным удерживающим устройством. По требованию инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ ФИО она остановила автомобиль. В дальнейшем в отношении ФИО был составлен протокол об административном правонарушении № №, предусмотренном ст. 12.23 часть 3 КоАП РФ, в связи с тем, что она совершила нарушение требований, предъявляемых к перевозке детей, установленных п. 22.9 Правил дорожного движения, что не соответствовало действительности. Просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ребенок должным образом был пристегнут ремнем безопасности и сидел в специализированном кресле, что не противоречит правилам дорожного движения.
 
    В судебном заседании ФИО свою жалобу по приведенным в ней основаниям поддержала, подтвердив, что протокол об административном правонарушении, обжалуемое постановление ею были получены. При этом она пояснила, что на месте составления протокола об административном правонарушении в связи с действиями инспектора произошел своеобразный конфликт, так как последний не желал заносить в протокол очевидных сведений. Вопреки объективным обстоятельствам, инспектор указал, что детское специальное сидение отсутствует, хотя они было пристегнуто к сидению автомобиля. В связи с этим она, Желудченко, была вынуждена вызвать по телефону представителей руководства ГИБДД, которые вмешались в конфликт. Однако сведения в протоколе исправлять не стали. Свидетели, привлеченные для его составления, также не могли понять существа происходящего. Имевшееся в автомобиле детское кресло являлось сертифицированным, и приобрела его она в специальном магазине. Поэтому требования перевозки детей в соответствии с существующими нормами безопасности ею были полностью соблюдены. Иного инспектор не доказал и не пытался этого делать.
 
    Лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ ФИО в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, а также материалы дела в полном объеме, на основании которых оно вынесено, суд считает, что жалоба ФИО обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, содержать статью закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    Поверив обжалуемое постановление, а также иные материалы производства на соответствие его выше указанным требованиям КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
 
    Излагая, существо правонарушения и квалифицируя его в протоколе об административном правонарушении, инспектор ГИБДД указал следующее: «ФИО совершила нарушение п.п. 22.9 ПДД – перевозила ребенка не достигшего 12 летнего возраста без специального удерживающего устройства, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ»
 
    Между тем, согласно тому же протоколу об административном правонарушении ФИО в соответствующем разделе указывает о несогласии с ним, заявляя, что ребенок был пристегнут, и сидел на специальном кресле, приобретенном в специальном магазине.
 
    Изучением материалов об административном правонарушении установлено, что они содержат рапорт должностного лица – инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении из текста которого следует, что в автомобиле под управлением ФИО было установлено специальное фиксирующее устройство для перевозки ребенка. При этом сделано предположение о его несоответствии установленному образцу.
 
    Каких-либо иных документов помимо обжалуемого постановления производство в отношении ФИО не содержит.
 
    В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
 
    При этом, согласно пункта 22.9 ПДД РФ, на переднем сиденье легкового автомобиля перевозка детей, не достигших двенадцатилетнего возраста без использования специальных детских удерживающих средств не разрешается. Тогда как тот же пункт 22.9 ПДД РФ не исключает возможность перевозки детей, не достигших двенадцатилетнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении прямо противоречат фактически установленным обстоятельствам. Осуществление Желудченко перевозки ребенка в автомобиле с использованием специального удерживающего средства нашло свое подтверждение в судебном заседании и не отрицалось самим автором протокола, исходя из составленного им рапорта. При этом каких-либо сведений, доказательств, подтвержденных чем – либо выводов о несоответствии выявленного удерживающего устройства установленным нормам и правилам в деле не содержится.
 
    При данном положении у суда отсутствуют основания не доверять позиции и объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как иное не доказано.
 
    При рассмотрении данной жалобы на постановление по делу обадминистративного правонарушения, суд не вправе выйти за пределы вмененного ФИО состава правонарушения, ухудшающего положение последней. Доводы ФИО том, что ее ребенок был пристегнут ремнями безопасности и находился в специализированном кресле, что обеспечивало безопасную перевозку ребенка, суд находит убедительными, достоверными и соответствующими действительности. Таким образом, доказательств виновности ФИО в нарушении п. 22.9 ПДД РФ, а следовательно в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч. 3 КоАП РФ не имеется.
 
    Ст. 1.5 ч. 1, 4 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается не виновным, пока его вина не доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с чем, обжалуемое постановление, с учетом недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, подлежит безусловной отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу ФИО на постановление № № от 20 февраля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – удовлетворить.
 
    Постановление № № от 20 февраля 2014 года в отношении ФИО, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, - отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в деянии ФИО состава административного правонарушения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд, в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
 
    Председательствующий по делу
 
    судья Адлерского районного суда Федоров Е.Г.