Решение от 02 июля 2014 года №12-98/2014

    Дело № 12-98/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    02 июля 2014 года                 г. Советский
 
    Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                Шилина Л.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Игошева В.Г.,
 
    при секретаре                 Шапарь Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игошева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО – Югры от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО – Югры от 22 января 2014 года Игошев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что (дата) в (время) на (адрес) управлял автомобилем (марка, номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Игошев В.Г. обратился в Советский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что он не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебных повесток не получал, что лишило его права на защиту, давать пояснения и приводить доводы по обстоятельствам дела. Вручение повестки инспектором ДПС нельзя считать надлежащим извещением по делу.
 
    В судебном заседании Игошев В.Г. пояснил, что (дата) вечером на (адрес) с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие. При оформлении материала по факту ДТП сотрудники ГИБДД посчитали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя изо рта. Он пояснил, что спиртные напитки употреблял накануне. Затем он был отстранен от управления транспортным средством, при первом освидетельствовании результат опьянения был незначительный, при втором освидетельствовании у него было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал (-) мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, но под диктовку сотрудников ДПС написал, что согласен. Он просит решение мирового судьи отменить и дело прекратить.
 
    Выслушав доводы Игошева В.Г., проверив материалы дела, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности Игошева В.Г. вынесено законно и обоснованно.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении (дата) в (время) Игошев В.Г. на (адрес), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем (марка, номер) в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В ходе составления протокола об административном правонарушении Игошеву В.Г. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, после чего он собственноручно выполнил в протоколе запись о том, что «управлял транспортным средством, (дата) употреблял спиртное, (дата) был освидетельствован инспектором ДПС, проба положительная».
 
    Основанием полагать, что водитель Игошев В.Г. (дата) находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие или отсутствие такого состояния определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности. В данном случае освидетельствование Игошева В.Г. было проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (наименование), тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, и поверен в установленном порядке. В результате проведенного исследования алкоголь в выдохе обследуемого Игошева В.Г. составляет (-) мг/л, что превышает допустимую (возможную) суммарную погрешность измерений на (-) мг/л и свидетельствует о правильности установления состояния алкогольного опьянения у Игошева В.Г., не отрицавшего употребление спиртного накануне. Объективных оснований усомниться в достоверности полученных результатов исследования не имеется.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) имеющийся в материалах дела соответствует форме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденной Приказом МВД России от 04.08.2008г. № 676 Приложение № 1.
 
    С результатами освидетельствования Игошев В.Г. был согласен, о чем указал в соответствующей графе указанного акта.
 
    Сомнения в правильности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Игошев В.Г. высказал лишь при рассмотрении жалобы в районном суде. В момент проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении он согласился с результатами освидетельствования, и о направлении его на медицинское освидетельствование не ходатайствовал.
 
    При этом ссылка заявителя на вынужденный характер его (Игошева В.Г.) согласия с результатом освидетельствования, обусловленной «диктовкой» сотрудников ДПС, не может быть принята во внимание. Во-первых, данное утверждение голословно, во-вторых, это не может расцениваться как давление. Выражение согласия или не согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является субъективным правом лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В данном случае при положительном результате освидетельствования Игошев В.Г. реализовать предоставленное ему право не пожелал, добровольно выразив согласие с результатом проведенного в отношении него исследования, что в совокупности с фактом управления транспортным средством образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
 
    Отстранение Игошеа В.Г. от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние опьянения было проведено сотрудником ДПС ГИБДД в присутствии понятых Я.П.В. и Б.А.А..
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, какой-либо заинтересованности у понятых Я.П.В. и Б.А.А. суд не усматривает, они лишь удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии отстранения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его содержание и результаты.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его отмены не имеется.
 
    Довод жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, в связи с чем, по мнению Игошева В.Г., необходимо отменить постановление мирового судьи, необоснован.
 
    Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
 
    Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
 
    При составлении процессуальных документов инспектором ДПС Игошеву В.Г. была вручена повестка о явке к мировому судье (дата) (л.д. 16). Кроме того, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Игошева В.Г. (дата) не повлекло за собой вынесения неправомерного постановления. Судебное разбирательство было проведено в полном объеме.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Игошев В.Г. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела на (дата) на (время), о причинах неявки суд не уведомил. В связи с чем, мировой судья судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО – Югры обоснованно и законно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Игошева В.Г.
 
    При рассмотрении жалобы в районном суде Игошев В.Г. свое право на защиту реализовал, приняв личное участие в судебном заседании, при этом сведений, свидетельствующих о неправомерности привлечения его к административной ответственности, не сообщил.
 
    С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении Игошева В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене. Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено с учётом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, более того, является минимальным.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО – Югры от 22 января 2014 года в отношении Игошева В.Г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Игошева В.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
 
 
    Федеральный судья Л.В. Шилина