Решение от 06 мая 2014 года №12-98/2014

    Дело № 12-98/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    06 мая 2014 года г. Владимир
 
    Судья Ленинского районного суда города Владимира Каюшкин Д.А., с участием защитника Прохоровой Е.Л., рассмотрев в судебном заседании в городе Владимире жалобу
 
    ЗАЙЦЕВА А. И., ....
 
    на постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 26 февраля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
установил:
 
    постановлением Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 26 февраля 2014 года .... Зайцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, то есть за нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Зайцев А.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    В обоснование жалобы указал, что по срокам эксплуатации фасад дома, инженерные коммуникации подлежат капитальному ремонту. Решение собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта не принималось. Подрядной организацией .... выполнялись работы по установке козырьков над входов в подъезды, замене входной двери, изоляции трубопровода, ремонту запорной арматуры. Летом ДД.ММ.ГГГГ выполнен ремонт цоколя и фасада здания со стороны двора. Выполнен ремонт отмостки, за исключением главного фасада. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ а также в январе и феврале ДД.ММ.ГГГГ проводилась уборка подвала. В связи с изложенным, полагает, что приняты все возможные меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Существующий тариф не позволяет выполнить замену инженерных коммуникаций за счет средств платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, акт проверки № датирован ДД.ММ.ГГГГ, хотя проверка проведена в ДД.ММ.ГГГГ
 
    В ходе судебного заседания защитник Зайцева А.И. – Прохорова Е.Л. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям.
 
    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из представленных материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения .... выполняющим функции по управлению многоквартирным домом <адрес>, требований жилищного законодательства, в частности Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.
 
    В ходе проверки установлено, что подвал дома захламлен бытовым мусором, на трубопроводах системы горячего водоснабжения и отопления местами отсутствует теплоизоляция, не обеспечено ее надлежащее крепление, имеются неисправные запорные устройства. Трубы ХВС подвержены коррозии, имеются незначительные утечки в районе сварных швов, чем нарушены пункты 3.4.1., 4.1.9., 4.1.15, 5.2.1., 5.2.1., 5.2.16, 5.2.18, 5.2.22., 5.3.6, 5.3.11, 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также пункт «Д» статьи 10, пункт «г» статьи 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Кроме этого, цоколь и фасад дома имеют разрушения штукатурного и окрасочного слоев. Рядом с наружной стеной дома проходят надземные тепловые сети, на которые регулярно во время дождя или таяния снега с крыши дома попадает влага, в результате чего происходит намокание нижней части стены дома, чем нарушены пункты 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.2.1.18, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также пункты «А, Б, Е» статьи 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
 
    По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым .... Зайцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Суд полагает, что указанное выше постановление является законным и обоснованным, исходя из следующего.
 
    Установлено, что Зайцев А.И. является ....
 
    В силу занимаемой должности является единоличным исполнительным органом Общества, утверждает в нем правила, процедуры и другие документы, за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания участников Общества.
 
    Из представленных суду материалов следует, что данное Общество является управляющей организацией дома <адрес>.
 
    В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст.ст.161-162 Жилищного кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Как следует из представленных суду материалов, в ходе проведенной проверки установлено, что в содержании и состоянии многоквартирного жилого дома <адрес> имеются следующие недостатки: подвал дома захламлен бытовым мусором, на трубопроводах системы отопления местами отсутствует теплоизоляция, не обеспечено ее надлежащее крепление, имеются неисправные запорные устройства. Трубы ХВС подвержены коррозии, имеются незначительные утечки в районе сварных швов. Кроме этого, цоколь и фасад дома имеют разрушения штукатурного и окрасочного слоев. Рядом с наружной стеной дома проходят надземные тепловые сети, на которые регулярно во время дождя или таяния снега с крыши дома попадает влага, в результате чего происходит намокание нижней части стены дома.
 
    Факт наличия на момент проверки выявленных нарушений Правил подтверждается протоколом об административном правонарушении №, актом проверки №, предписанием № и другими материалами.
 
    В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение своих служебных обязанностей.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что .... – директор Зайцев А.И. в нарушение требований действующего законодательства ненадлежащим образом и не в полном объеме выполнил свои обязанности, не предпринял все зависящие от него меры, что в свою очередь, повлекло нарушение правил содержания жилого дома.
 
    Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    Вина Зайцева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами, признанными судом допустимыми.
 
    Тот факт, что акт проверки № датирован ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой, не влекущей признания указанного доказательства недопустимым.
 
    В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы уполномоченным должностным лицом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в его выводах не имеется.
 
    При изучении материалов, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в связи с этим влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не выявлено.
 
    Исходя из изложенного, постановление .... Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 26 февраля 2014 года по делу № является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление .... государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 26 февраля 2014 года о признании .... Зайцева А. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей – оставить без изменения, жалобу Зайцева М.А. – без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней с момента получения его копии.
 
    Судья                                 Д. А. Каюшкин