Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 12-98/2014
Дело № 12-98/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Белгород 03 июля 2014 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Линковой О.В.,
при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Семейкина А.Н. его защитника – адвоката Солодилова И.А., представившего ордер (информация скрыта)
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Солодилова И.А. в интересах Семейкина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 23 мая 2014 года, которым
Семейкин А. Н., (информация скрыта)
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района от 23мая 2014 года Семейкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (информация скрыта) на срок 4 (четыре) месяца.
Адвокат Солодилов И.А. в интересах Семейкина А.Н. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит изменить постановление в части назначенного наказания.
В судебном заседании Семейкин А.Н. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он согласен с правонарушением, вину признает, объясняя свои действия сложившимися обстоятельствами, так как впереди идущий грузовой автомобиль начал совершать маневр перестроения и ему пришлось его обогнать с частичным выездом на встречную полосу. Считает, что мировым судьей не в полной мере учтены все обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства смягчающие ответственность, а именно, отсутствие каких-либо последствий, наличие наград и заслуг перед отечеством как ликвидатора последствий на Чернобыльской АЭС, положительную характеристику личности, наличие тяжелого заболевания, в связи с чем, постановление просил изменить в части назначенного наказания, так как лишение права управления транспортным средством затруднит посещение медицинских учреждений. Просил назначить наказание в виде штрафа.
Адвокат Солодилов И.А. поддержал доводы жалобы и позицию своего подзащитного.
Выслушав Семейкина А.Н. и его защитника, изучив жалобу, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении и само обжалуемое постановление мирового судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2014 года в ** часов ** минуту Семейкин А.Н. на (информация скрыта), управляя транспортным средством «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак (номер скрыт) регион, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, на участке с ограниченной видимостью, тем самым нарушил п. 1.3, и 11.4 ПДД РФ.
По данному факту 23 мая 2014 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Б. в отношении Семейкина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым Семейкин А.Н. согласился, сделав соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении Семейкина А.Н. составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений; обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, не сопряженное с разворотом налево или объездом препятствия, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Правила дорожного движения непосредственно устанавливают запрет в случае нарушения водителем транспортного средства требований дорожных знаков и разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: - в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Факт совершения административного нарушения водителем Семейкиным А.Н., а именно, выезда автомобиля, под его управлением на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, данными видеофиксации, а так же протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом, указанным в ст. 28.3 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения Семейкиным А.Н. правонарушения. Кроме того факт выезда на часть дороги, предназначенную для встречного движения не отрицается и самим водителем Семейкиным А.Н.
В соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ мировым судом дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении, свидетельствующих о нарушении Семейкиным А.Н. п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ.
При вынесении постановления мировым судьей были учтены обстоятельства, на которые Семейкин А.Н. и его защитник ссылаются в тексте жалобы и в судебном заседании.
Действия Семейкина А.Н. содержат признаки административного правонарушения, и правильно квалифицированы мировым судом по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
При назначении наказания мировым судьей правильно учтено повторное совершение Семейкиным А.Н. однородного правонарушения, в качестве обстоятельства, отягчающее его ответственность за совершенное административное правонарушение.
Ссылки Семейкина А.Н. и его защитника о том, что административное правонарушение было совершено его дочерью управлявшей на тот момент принадлежащим ему автомобилем, являются несостоятельными. В соответствии со статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Установленные обстоятельства совершения Семейкиным А.Н. правонарушения, свидетельствуют об умышленных действиях при совершении административного правонарушения, направленного против безопасности дорожного движения.
Данное правонарушение связано с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
В связи с чем, нет оснований считать, что совершенное Семейкиным А.Н. правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Назначенное Семейкину А.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, соответствует характеру совершенного правонарушения, данных о личности виновного лица, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований считать назначенное наказание суровым, не имеется, так как мировым судьей Семейкину А.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 23 мая 2014 года о признании Семейкина А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Солодилова И.А. в интересах Семейкина А.Н. - без удовлетворения.
Судья подпись: О.В. Линкова
копия верна:
Судья О.В. Линкова
