Решение Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2014 года №12-98/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 февраля 2014 года Дело N 12-98/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
18 февраля 2014 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ... ООО «Белая гора» Копылова Е.М. на постановление судьи Николаевского - на - Амуре городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2013 г., о возращении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Белая гора», расположенного по адресу: ...
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 № от ... ООО «Белая гора» (далее по тексту - Общество) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.10-13).
Представителем ООО «Белая гора» по доверенности ... Общества Копыловым Е.М. указанное постановление судьи районного суда было обжаловано (л.д.6-9).
При этом представитель Общества Григорьев Д.Б. по доверенности от Копылова Е.М. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о назначении административного наказания (л.д.3-5).
Постановлением судьи Николаевского - на - Амуре городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2013 г. (л.д.64) ходатайство представителя Общества возвращено заявителю без рассмотрения в связи с отсутствием в доверенности, выданной на его имя, полномочий, на представление интересов Общества при рассмотрении административных дел в суде общей юрисдикции.
Представитель Общества Копылов Е.М. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить судебное постановление, указывая, что выводы суда противоречат положениям ст.25.5 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Краснова П.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Возвращая заявителю ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления, судья городского суда исходила из того, что из представленной в материалы дела доверенности на имя Копылова Е.М. от 01 июля 2012 г. (л.д.5, 68) не усматриваются его полномочия представлять интересы юридического лица при рассмотрении административных дел в суде общей юрисдикции.
С таким мнением судьи районного суда согласиться нельзя. В силу ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Часть 1 ст. 185 ГК РФ устанавливает, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Материалы дела содержат доверенность от ... , выданную законным представителем ООО «Белая гора» ФИО5 ... Копылову Е.М. на право представления интересов ООО «Белая гора» (л.д.5). Указанной доверенностью Копылов Е.М. уполномочен представлять общество в судах общей юрисдикции, передавать свои полномочия представителя другому лицу.
КоАП РФ не устанавливает особых требований к доверенности и не содержит предписаний о необходимости наличия в ее содержании указания на возможность участия представителя в рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Таким образом, представитель Общества Копылов Е.М., при наличии в доверенности полномочий на представление интересов Общества в судах общей юрисдикции, а также права передоверия полномочий другому лицу, имел право передать свои полномочия представителя Григорьеву Д.Б. для обращения последнего в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи по делу об административном правонарушении.
Кроме того, судьей городского суда решение о возвращении ходатайства о восстановлении срока оформлено в форме постановления. Однако виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, определены в ст.29.9 КоАП РФ, которая не предусматривает в данном случае возможность оформления решения судьи в указанной форме. В случае принятия судьей решения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, им в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.30.3 КоАП РФ выносится соответствующее определение.
При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Жалобу ... ООО «Белая гора» Копылова Е.М. удовлетворить.
Постановление судьи Николаевского - на - Амуре городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2013 г. о возращении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Белая гора» отменить.
Дело направить на рассмотрение Николаевского - на - Амуре городского суда Хабаровского края в ином составе суда.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка