Решение от 11 июля 2014 года №12-98/2014

Дело № 12-98/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года                              город Саратов                                    
 
    Заводской районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Котляровой А.Ф.
 
    при секретаре судебного заседания Ермоловой И.В.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Молтянинова А.А.,
 
    представителя Молтянинова А.А. – Гнусиной Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Молтянинова А. А.ича, <Дата> года рождения, уроженца г. Саратова, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от <Дата> Молтянинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Считая вынесенное постановление незаконным, Молтянинов А.А. обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы Молтянинов А.А. указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку он не являлся директором <данные изъяты> с <Дата> года, уволившись по собственному желанию <Дата> года, что подтверждается запись <№> в трудовой книжке. После увольнения с должности директора <данные изъяты>, Молтянинов А.А. с <Дата> по <Дата> работал в ИП Боброва Л.Л., а с <Дата> и по настоящее время в МУЗ «Городская клиническая больница № 2», что также подтверждается трудовой книжкой и Выпиской из лицевого счета застрахованного лица ГУ УФП РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от <Дата> года.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРЮЛ от <Дата> года, директором <данные изъяты> значится Молтянинов А.А., между тем, имеется установленный юридический факт прекращения полномочий Молтянинова А.А. в качестве директора с января 2009 года.
 
    В судебном заседании Молтянинов А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, он и его представитель - Гнусина Ю.А. поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении, при этом Молтянинов А.А. дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в ней.
 
    Суд, выслушав объяснения Молтянинова А.А., его представителя – Гнусиной Ю.А., исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    При этом, исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В ч. 1 ст. 124 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ указано, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
 
    Согласно ч. 2 ст. 126 указанного выше Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
 
    Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
 
    Как следует из материалов дела, прокуратурой Заводского района г. Саратова была проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности директора <данные изъяты> Молтянинова А.А.
 
    В ходе проведенной проверки было установлено, что решением арбитражного суда <адрес> от <Дата> в отношении <данные изъяты> введена процедура конкурсного производства и определением от <Дата> утвержден конкурсный управляющий Ефремов А.В.
 
    Определением арбитражного суда <адрес> от <Дата> были удовлетворены требования конкурсный управляющий <данные изъяты> Ефремова А.В. об истребовании у бывшего директора Молтянинова А.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, касающиеся деятельности <данные изъяты> в период с <Дата> по 2013 год.
 
    Как установлено судом первой инстанции, Молтянинов А.А., являясь должностным лицом - директором ООО «СПИКА и К» (юридический адрес: г. Саратов, <адрес>), незаконно воспрепятствовал деятельности конкурсного управляющего, на которого возложены функции руководителя юридического лица, уклоняясь от передачи последнему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу.
 
    Виновность Молтянинова А.А. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих сомнений у суда, а именно:
 
    - копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата>, из которой следует, что на момент её выдачи <данные изъяты> находится в стадии ликвидации;
 
    - копией определения Арбитражного суда <адрес> от <Дата>, в соответствии с которым конкурсным управляющим утвержден Ефремов А.В.;
 
    - копией определения Арбитражного суда <адрес> от <Дата> об истребовании у бывшего директора <данные изъяты> Молтянинова А.А. и передаче конкурсному управляющему по акту приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей должника, касающихся деятельности <данные изъяты> в период с 2009 по 2013 годы;
 
    - копией письма Ефремова А.В. от <Дата> Молтянинову А.А. с требованием передачи бухгалтерской и иной документации <данные изъяты> печати, штампов, материальных и иных ценностей должника, касающихся деятельности <данные изъяты>;
 
    - сведениями почты Росси, о получении Молтяниновым А.А. письма конкурсного управляющего Ефремова А.В. от <Дата>, квитанцией об отправки от <Дата> года.
 
    На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что Молтянинов А.А., являясь директором 000 <данные изъяты> признанного несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное ПРОИЗВОДСТВО и утвержден конкурсный управляющий, на которого в соответствии с п.1 ст.129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от <Дата> возложены функции руководителя юридического лица, не обеспечил передачу последнему всех, имевшихся у него документов, необходимых для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности, а также имущества организации, уклонившись от их передачи, и, таким образом, воспрепятствовав деятельности последнего.
 
    Довод жалобы о том, что в действиях Молтянинова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку согласно трудовой книжки и Выписки из лицевого счета застрахованного лица ГУ УФП РФ в Кировском, Октябрьском и <адрес>х г. Саратова от <Дата> года, он не являлся директором <данные изъяты> с <Дата> года, уволившись по собственному желанию <Дата> года, с <Дата> по <Дата> работал в ИП Боброва Л.Л., а с <Дата> и по настоящее время в МУЗ «Городская клиническая больница № 2», не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
 
    Как следует из имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРЮЛ <№> от <Дата> года, на основании которой конкурный управляющий Ефремова А.В. обратился об истребовании у бывшего директора <данные изъяты> Молтянинова А.А. бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей должника, Молтянинов А.А. указан как «директор», а также одновременно как «учредитель» <данные изъяты>, совместно с Бобровым В.И., Коптиловым И.В.
 
    Между тем, с момента увольнения Молтянинова А.А. с должности директора <данные изъяты> (<Дата> года), он продолжал оставаться его учредителем, и в нарушение ст. 4 Федерального закона от <Дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Молтяниновым А.А. либо другими соучредителями в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора организации) <данные изъяты> об этом не было сообщено в регистрирующий орган.
 
    Более того, согласно письму Молтянинова А.А. от <Дата> года, адресованное конкурному управляющему Ефремову А.В., заявитель указал, что готов передать последнему всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. (л.д. 42)
 
    Согласно Описи документов <№> от <Дата> (л.д. 40), Молтянинов А.А. сдал, а конкурный управляющий Ефремов А.В. принял истребованную у бывшего директора документацию и иные ценности <данные изъяты>, тем самым подтвердив их наличие у Молтянинова А.А. с момента его увольнения по момент утверждения конкурсного управляющего.
 
    Иные доводы, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не имеют правового значения при рассмотрении административного материала, так как не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания.
 
    На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Молтянинов А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Административное наказание Молтянинова А.А. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.
 
    На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания от <Дата> является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Саратова от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении Молтянинова А. А.ича о признании его виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу Молтянинова А.А.– без удовлетворения.
 
    Судья                         А.Ф. Котлярова