Решение от 23 апреля 2014 года №12-98/2014

    дело № 12-98/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Златоуст                                 19 мая 2014 года
 
        Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Бурлаковой Н.А., с участием помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., лица, привлекаемого к административной ответственности Луценко Е.Б.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда протест прокурора г. Златоуста Челябинской области на постановление ИДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Чупракова А.А. о привлечении Луценко Е.Б., <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
 
у с т а н о в и л :
 
        Постановлением 74 ЕЕ № 724765 по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2013 года, вынесенным ИДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Чупракова А.А. Луценко Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
 
        Прокурором г. Златоуста на указанное представление подан протест, в котором он просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Луценко Е.Б. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.
 
        В обоснование протеста прокурор сослался на то, что прокуратурой города проведена проверка по жалобе Луценко Е.Б. о законности привлечения к административной ответственности. В ходе проверки было установлено, что 19 апреля 2013 года инспектором ДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Чупраковым А.А. в отношении Луценко Е.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Луценко Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час на <адрес> нарушила п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: двигалась по проезжей части дороги при наличии тротуара. Из объяснений Луценко Е.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> края, где проживала по адресу: <адрес>, без регистрации. В <адрес> вернулась ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют действительности: в частности место регистрации по <адрес>, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрацию в <адрес> не имела. О том, что она привлечена к административной ответственности, узнала от судебного пристава-исполнителя. Из объяснений ФИО3 следует, что ее внучка Луценко Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес> края, вернулась в Златоуст ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой достоверно установлено, что Луценко Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не находилась. Доказательств совершения Луценко Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, производство по делу об административно правонарушении не содержит. Согласно объяснениям Чупракова А.А., он не помнит при каких обстоятельствах им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Луценко Е.Б., так как прошло много времени. Таким образом, в действиях Луценко Е.Б. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения.
 
        В судебном заседании помощник прокурора г. Златоуста Шаповалова Л.Н. на удовлетворении протеста настаивает по изложенным в нем основаниям.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Луценко Е.Б. суду пояснила, что в указанное в протоколе время она находилась в другом городе, проживала там, что могут подтвердить ее бабушка и мама, а также ее молодой человек. Кто мог воспользоваться ее данными при оформлении протокола, она не знает, сообщила, что ее данные известны ее бывшим родственникам по линии мужа.
 
    Свидетель Чупраков А.А. пояснил, что он оформлял материал на ранее не знакомую Луценко Е.Б. при оформлении материалов используются данные, указанные лицом, в отношении которого ведется производство по делу, которые по сведениям базы данных проверяются. Либо по представленным документам. Как было в данном случае, пояснить не может. Считает, что коль в постановлении указано место регистрации, значит данные были установлены с паспорта. Почему в постановлении место регистрации не совпадает с местом регистрации в базе данных, пояснить не может. Почему в постановлении указано место регистрации, тогда как в паспорте на момент оформления документов регистрация отсутствовала, пояснить также не готов.
 
        Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
        Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
        Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Чупракова А.А., исследовав материалы дела, судья полагает, что протест прокурора подлежит отмене по следующим основаниям:
 
        Из постановления по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ № 724765 следует, что 19 апреля 2013 года в 16-30 час Луценко Е.Б. на <адрес> двигалась по проезжей части дороги при наличии тротуара, то есть нарушила п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Являясь участником дорожного движения, Луценко Е.Б. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
 
    Нарушение пешеходом Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении прокурор ссылается на отсутствие события административного правонарушения, что Луценко Е.Б. не могла совершить вменяемое ей административное правонарушение, поскольку отсутствовала в г. Златоусте в момент совершения административного правонарушения.
 
    Однако доводы прокурора судья находит не заслуживающим внимания на основании следующего:
 
    Заявляя об отсутствии в г. Златоусте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Луценко Е.Б. прокурор ссылается на наличие проездного билета, пояснения свидетеля ФИО3
 
    К объяснениям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку она является бабушкой Луценко Е.Б. и заинтересована в исходе дела, кроме того, при отобрании у ФИО3 объяснений ей не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель не предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний.
 
    Билет, представленный Луценко Е.Б., также не подтверждает ее отсутствие в г. Златоусте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку билет не содержит сведений о том, какого числа по нему осуществлялся проезд, указано, что билет продан «08 09 час 13 мин», ни месяц, ни год не указаны.
 
    Доводы Луценко Е.Б. о ее отсутствии в г. Златоусте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также опровергаются копией паспорта, согласно которой Луценко Е.Б. была зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    Пояснения Луценко Е.Б. в той части, что штамп в паспорт о регистрации ей был поставлен по возвращению в г. Златоуст не состоятельны, поскольку согласно п. 88 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, штамп в паспорте о регистрации гражданина по месту жительства проставляется в день постановки его на регистрационный учет.
 
    Таким образом, факт отсутствия Луценко Е.Б. в г. Златоусте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Вместе с тем, заслуживают внимание доводы прокурора и лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в постановлении указаны данные Луценко Е.Б. не соответствующие действительности, подпись Луценко Е.Б. в постановлении не соответствует ее действительной подписи.
 
    Так, согласно постановлению Луценко Е.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако, как следует из пояснений Луценко Е.Б. и копии ее паспорта, Луценко Е.Б. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, вновь зарегистрирована в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, но уже по другому адресу, то есть на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, Луценко Е.Б. не имела регистрации в <адрес> по указанному адресу – <адрес>.
 
    Доводы Луценко Е.Б. о несоответствии ее подписи, также обоснованы, поскольку подпись лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, явно не соответствует подписи Луценко Е.Б. в ее паспорте.
 
    Кроме того, ИДПС Чупраков А.А., выносивший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, не может указать на Луценко Е.Б. как на лицо, в отношении которого им выносилось постановление, об обстоятельствах вынесения постановления также пояснить не может. Установленные противоречия в части адреса регистрации Луценко Е.Б. объяснить не может.
 
    Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исследовав в совокупности установленные обстоятельства, судья приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно Луценко Е.Б. было совершено административное правонарушение, указанное в оспариваемом постановлении, не представлено, сомнения в части адреса регистрации Луценко Е.Б., ее подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, не указание инспектором ДПС Чупраковым А.А. на Луценко Е.Б. как на лицо в отношении которого им выносилось постановление, в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу Луценко Е.Б.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Луценко Е.Б. административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении не совершала, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
 
    В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
        Таким образом, отсутствие события административного правонарушения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления, вынесенного ИДПС Чупраковым А.А. в отношении Луценко Е.Б. и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Отменить постановление ИДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Чупракова А.А., вынесенное 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Луценко Е.Б..
 
        Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Луценко Е.Б. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
 
    Председательствующий: