Решение от 29 мая 2014 года №12-98/2014

    Дело № 12-98/2014 ...
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 мая 2014 года                                                                                           г.Пенза                                
 
    Судья Первомайского районного суда г. Пензы Калинина Л.Н.,
 
    рассмотрев жалобу на постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области № 33 от 10.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    должностного лица и.о. генерального директора ОАО АК «Домостроитель» Конышева А.С., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, ..., проживающего по адресу: ..., к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекавшегося,
 
у с т а н о в и л:
 
    ... ГИТ в Пензенской области на основании постановления зам.прокурора Первомайского района г.Пензы от ... в отношении и.о.генерального директора ОАО АК «Домостроитель» было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в ... ...13 от ... и.о. генерального директора ОАО АК «Домостроитель» Конышев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Конышевым А.С. на вышеуказанное постановление подана жалоба, в которой он указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. В обоснование жалобы также указывает, что была нарушена процедура назначения и проведения прокуратурой Первомайского района г.Пензы проверки соблюдения трудового законодательства в ОАО АК «Домостроитель». Проверка была проведена при отсутствии информации о фактах нарушения юридическим лицом законов, требующих принятия мер прокурором. Полномочия по осмотру территории ОАО АК «Домостроитель», цехов и структурных подразделений у работника прокуратуры отсутствовали. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении ГИТ в Пензенской области не были всесторонне и объективно рассмотрены представленные документы, подтверждающие необоснованное возбуждение административного дела и привлечение к административной ответственности по некоторым пунктам. Так, нарушения, связанные с оформлением путевых листов, не могут быть расценены как нарушение требований охраны труда и техники безопасности, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП в данном случае не имеется. Сроки выплаты работникам ОАО АК «Домостроитель» заработной платы указаны в коллективном договоре, что не противоречит п. 6 ст. 136 ТК РФ. Сведения об образовании вносятся работодателем, у которого работник трудоустроился впервые. Трудовые книжки ...3 и ...4 оформлялись не ОАО АК «Домостроитель», а иным работодателем.
 
    Просит признать незаконным постановление ГИТ в Пензенской области № 33 от 10 апреля 2014 года о привлечении и.о. генерального директора ОАО АК «Домостроитель» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Конышев А.С. и его представитель Русанов В.В., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, дав объяснения, аналогичные её содержанию. Дополнительно пояснили, что за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей должны отвечать другие должностные лица ОАО АК «Домостроитель», а именно: заместитель генерального директора по автотранспорту и механизации; начальник формовочного цеха и начальник арматурного цеха; руководитель службы охраны труда; начальник ремонтно-механического цеха, в чьи должностные обязанности вменено осуществление контроля за соблюдением установленных норм и правил.
 
    Представитель ГИТ в Пензенской области Фазиева М.Б., действующая на основании доверенности от ..., с доводами жалобы не согласилась, считая постановление ГИТ в Пензенской области законным и обоснованным.
 
    Помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Кардакова М.А. также не согласилась с доводами жалобы, пояснив, что проверка соблюдения ОАО АК «Домостроитель» требований трудового законодательства была осуществлена на основании задания прокуратуры Пензенской области от 23.01.2014 № 7-15-2014 «О проведении проверки законодательства об оплате и охране труда». Дополнительное указание в требовании прокурора на проведение осмотра территории юридического лица не требуется, поскольку данными полномочиями прокурор наделен в силу положений ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». В связи с потребностью в специальных познаниях по предмету проверки был привлечен специалист ГИТ в Пензенской области. Отражение в путевом листе сведений о собственнике (владельце) транспортного средства подтверждает его принадлежность конкретному лицу, что влечет определенные правовые последствия, в том числе, в связи с возмещением вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей. Отсутствие в путевых листах имени и отчества водителя, не позволяет полностью установить его личность и достоверно подтвердить факт выполнения им работ по поручению работодателя. Основным документом, регулирующим трудовые правоотношения сторон, является трудовой договор, который в обязательном порядке должен содержать условия об оплате труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Правила внутреннего распорядка, коллективный договор в свою очередь являются локальными правовыми актами. Изменение записей в трудовой книжке, в том числе об образовании, является обязанностью работодателя по последнему месту работу. Просит постановление ГИТ в Пензенской области № 33 от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что с ... по ... по заданию прокуратуры Пензенской области прокуратурой Первомайского района г. Пензы совместно с государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области проводилась проверка исполнения законодательства об оплате и охране труда в ОАО АК «Домостроитель».
 
    В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения трудового законодательства:
 
    - в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.8.1.2 СниП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 года № 80, п. 2 16. ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20 марта 1998 г. № 16 на территории предприятия площадка для проведения погрузочно-разгрузочных работ не имеет обозначенные границы;
 
    - в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 3.1.2. ГОСТ 12.4.021-75 ССБТ. Системы вентиляционные. Общие требования (с Изменением № 1) отсутствует график планового осмотра и проверки вентиляционных систем требованиям;
 
    - в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 3.1.2. ГОСТ 12.4.021-75 ССБТ. Системы вентиляционные. Общие требования (с Изменением № 1) не проведен плановый осмотр вентиляционных систем, отсутствуют журналы ремонта и эксплуатации вентиляционных систем;
 
    - в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 3.1.4. ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» над въездными воротами в помещения для технического обслуживания, хранения АТС, а также на въезде в формовочный цех со стороны склада готовой продукции не установлен знак, указывающий предельно допустимые габариты по высоте АТС;
 
    - в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 4.2.2. ПОТ РМ-008-99 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 7 июля 1999 г. № 18 на видных местах в формовочном и арматурном цехах не установлены движения транспортных средств;
 
    - в нарушение ст. 221 ТК РФ, п. 27, п. 30 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от. 01.05.2009г. № 290н «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» в ОАО АК «Домостроитель» не организована стирка спецодежды работников;
 
    - в нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ; п. 13 «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. № 290н, на работников предприятия заведены карточки неустановленного образца;
 
    - в нарушение ч.2.п.3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» ... от ... в путевых листах, представленных АК «Домостроитель», отсутствуют сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;
 
    - в нарушение ч.2.п.3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» ... от ... в путевых листах, представленных АК «Домостроитель», имя отчество водителей указывается инициалами;
 
    - в трудовых договорах с ...8, ... от ..., ...9 ... от ...., с ...10 ... от .... в нарушении ч. 6 ст. 136 ТК РФ, ст. 57 ТК РФ не указаны надлежащие сроки выплаты заработной платы;
 
    - в трудовых книжках ...3 записи ... от ... г., ...11 записи ... от ... в виде заголовка не указано ни полное, ни сокращенное наименование организации;
 
    - в трудовой книжке ...12 № ..., ...4 ... не указаны сведения об образовании, профессии, специальности.
 
    На основании изложенного, главный государственный инспектор труда в Пензенской области ...13 пришел к выводу о привлечении и.о. генерального директора ОАО АК «Домостроитель» Конышева А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Исходя из вышеуказанных положений ч.1 ст. 5.27, ст. 2.4 КоАП РФ, субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо), допустивший правонарушение в сфере трудовых правоотношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания акционеров генеральным директором ОАО АК «Домостроитель» является ...14
 
    В соответствии со ст. 15 Устава ОАО АК «Домостроитель» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, руководит работой заместителей и аппаратом управления общества, утверждает внутренние документы общества, регулирующие текущую деятельность общества, выполняет функции работодателя, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работой.
 
    Приказом № ... от ... на период отсутствия по болезни исполнение обязанностей генерального директора ОАО АК «Домостроитель» возложено на главного инженера А.С.Конышева.
 
    Как установлено пояснениями участвующих в деле лиц, с ... по ... исполняющим обязанности генерального директора ОАО АК «Домостроитель» являлся А.С. Конышев.
 
    При таких обстоятельствах, А.С. Конышев, допустивший нарушение законодательства о труде, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что при отсутствии информации о фактах нарушения юридическим лицом законов прокурор не вправе был проводить проверку, не является состоятельным, поскольку в силу положений ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ является органом, осуществляющим надзорную деятельность за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, на основании задания прокуратуры Пензенской области от 23 января 2014 года № 7-15-2014 «О проведении проверки законодательства об оплате и охране труда» прокуратурой Первомайского района г. Пензы была проведена проверка исполнения трудового законодательства поднадзорными организациями, в том числе, ОАО АК «Домостроитель», находящемся по адресу: ....
 
    В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
 
    Статья 27 данного Федерального закона устанавливает, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор:
 
    принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;
 
    использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона
 
    В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Исходя из вышеназванных положений законодательства, следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проводить проверку организаций на предмет исполнения ими трудового законодательства.
 
    Доводы жалобы о том, что у прокурора отсутствовали полномочия по осмотру территории ОАО АК «Домостроитель», цехов и структурных подразделений, а также по привлечению специалиста ГИТ в Пензенской области, является необоснованным, так как в соответствии со ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор, в том числе, наделен полномочиями требовать предоставления необходимых документов, а также выделения специалистов для выяснения возникших вопросов. В связи с чем, какого-либо специального указания в требовании о предоставлении возможности осмотра принадлежащей юридического лицу территории, не требуется.
 
    Довод жалобы о том, что не имеется нарушений ч.2 п.3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» ... от ..., является несостоятельным и опровергается предоставленными для проверки путевыми листами. Наличие полных данных о водителе транспортного средства, предоставленного ему работодателем, позволяет идентифицировать лицо, которому для исполнения его трудовых обязанностей предоставляется конкретное транспортное средство.
 
    Утверждения Конышева А.С. о том, что нарушения, связанные с оформлением путевых листов, не могут быть расценены как нарушение требований охраны труда и техники безопасности, являются необоснованными, так как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, что в данном случае имело место.
 
    Довод жалобы о том, что сроки выплаты работникам ОАО АК «Домостроитель» заработной платы установлены в коллективном договоре, в связи с чем, их отсутствие в трудовом договоре не является нарушением прав работника, основан на неверном толковании норм права. Так, в соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Таким образом, положения об оплате труда являются существенными условиями трудового договора, заключаемого с работником.
 
    Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что сведения об образовании должны вноситься в трудовую книжку работодателем, у которого работник принят на работу впервые. В соответствии с п. 26 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, изменение записей, в том числе. Об образовании, профессии и специальности работника производится работодателем по последнему месту работы.
 
    Довод подателя жалобы о том, что за вменяемые ему нарушения должны отвечать иные должностные лица ОАО АК «Домостроитель» не может являться основанием для отмены постановления № 33 от 10 апреля 2014 года, так как в соответствии с положениями Устава генеральный директор ОАО АК «Домостроитель» осуществляет контроль за работой своих заместителей и других работников общества.
 
    Суд считает, что постановление о назначении и.о. генерального директора ОАО АК «Домостроитель» Конышеву А.С. административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Вместе с тем, с учетом характера совершенных правонарушений, фактических обстоятельств дела, имущественного положения должностного лица, принимая во внимание, что ранее Конышев А.С. к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, суд считает необходимым снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до ... руб.
 
    Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Конышева А.С. удовлетворить частично.
 
    Постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области № 33 от 10.04.2014 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица и.о. генерального директора ОАО АК «Домостроитель» Конышева А.С. изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до ... ...) рублей.
 
    В остальной части жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья: ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...