Решение от 25 апреля 2014 года №12-98/2014

    Дело № 12-98/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь 25 апреля 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Сорокиной Л.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградова А.А..№. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградова А.А от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Л.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Согласно Постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Сорокина Л.А., нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
 
    Обжалуя вынесенное постановление, заявитель указала на то, что в материалах дела об административном правонарушении имеется фотоматериал, однако из представленных фотографий нельзя определить где установлен запрещающий знак, где находится ее автомобиль, вообще не просматриваются государственные регистрационные знаки припаркованных транспортных средств, их марки. На двух фотографиях просматривается государственный регистрационный знак ее автомобиля, однако неясно, где сделана данная фотография и где находится ее автомобиль в момент фиксации. Также на представленных фотографиях отсутствует знак 3.27 «Остановка запрещена» Указанное в постановлении специальное техническое средство Дозор-М не указано в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции и не внесено в Государственный реестр средств измерения в соответствии с Законом РФ ОБ обеспечении единства измерений».Полагает, что представленный материал не может быть расценен судом как надлежащее доказательство и просит отменить указанное постановление.
 
    В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы, указав, что в районе детской городской больницы № с одной стороны стоит знак, запрещающий остановку, но не помнит что именно ДД.ММ.ГГГГ она была на <адрес> фотографиях в постановлении невозможно узнать её автомобиль.
 
    Исследовав все предоставленные материалы, суд полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случаев их совершения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Зона действия знака 3.27, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
 
    Как усматривается из материалов дела, предоставленного фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени транспортное средство, собственником которого является заявитель, находилось у <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Расположение данного автомобиля на проезжей части было зафиксировано специальным техническим средством Дозор-М 117-005-732, имеющего функции фотовидеосъемки.
 
    Согласно истребованной схемы организации дорожного движения по <адрес> установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». Конец зоны действия знака обозначен повторным его установлением между <адрес>.
 
    Таким образом, установлено, что в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» водитель транспортного средства, собственником которого является Сорокина Л.А. совершила остановку транспортного средства в зоне действия указанного дорожного знака.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-М 117-005-732, имеющего функции фотовидеосъемки, постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Из содержания части 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
 
    Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, собственник транспортного средства обязан доказать свою невинность в совершении правонарушения. Каких-либо доказательств, опровергающих представленные доказательства, Сорокиной не предоставлено.
 
    Данное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения, имеющего функции фотовидеосъемки Дозор-М 117-005-732. Сведения о сертификации технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из представленных материалов, в составе комплекса ДОЗОР-М, осуществляющего фотосъемку в автоматическом режиме, используется Прибор навигационный NAVIA ML 8088S и Приемник навигационный NAVIA ML 8088S Глонасс\GPS, имеющие сертификаты о калибровке средств измерений в государственном региональном центре стандартизации, метрологии и испытаний. Аппаратура навигационная потребителей глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, выданное сроком до ДД.ММ.ГГГГ, тип средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1.06.2012г.№ 386.
 
    При этом судом отмечается, что из представленных фотоматериалов фиксации правонарушении отчетливо прослеживается государственный номерной знак ближайшей к экипажу ДПС автомашины FORD FOCUS государственный регистрационный знак М843РН69 собственником которого является Сорокина Л.А., на фотографии имеются определенные отличительные черты местности ( забор, отделяющий территорию Детской Городской больницы №1 и здание Центральное отделение почтовой связи на противоположной к автомобилю заявителя стороне улицы).
 
    Таким образом доводы заявителя о том, что на представленных фотографиях не просматривается номер ее автомобиля, и о том, что на фотографиях нет знака 3.27 «Остановка запрещена» не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Иных доводов об оспаривании постановления должностного лица, жалоба заявителя не содержит.
 
    Оценивая в совокупности приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исключающих ответственность заявителя данных, суду не предоставлено
 
    Фактические обстоятельства стоянки транспортного средства, собственником (владельцем) которого является заявитель, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, заявитель не оспаривает место, время стоянки автомобиля и его принадлежности, а также наличии знака 3.27 в зоне действия которого находился оставленный автомобиль.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградовым А.А. определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Наказание Сорокиной Л.А. назначено в пределах предусмотренных санкцией ст. 12.16 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
решил:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградова А.А№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Сорокиной Л.А. -без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток.
 
    Судья: