Решение от 23 июня 2014 года №12-98/2014

дело № 12-98/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    23 июня 2014 года г. Нягань
 
    Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М.
 
    при секретаре Бородиной Н.В.,
 
    рассмотрев жалобу Ч. и его защитника К. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосенко Н.К. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ч.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Сосенко Н.К. от дата Ч. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>
 
    В жалобе Ч. и его защитник К. просят отменить постановление мирового судьи от дата и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи о виновности Ч. в совершении административного правонарушения, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Показания свидетелей Я. и Р., изложены не в полном объеме, в частности не указано о том, что внешних признаков нахождения Ч. в состоянии опьянения не имелось. Также не в полном объеме отражены показания свидетеля Ч. о признаках, вызвавших подозрение о нахождении Ч. в состоянии опьянения, а именно, им указано на покраснение глаз, иные внешние признаки не указывались. Утверждения Ч. о том, что Ч. вел себя неадекватно, смеялся без причины, не подтверждаются показаниями свидетелей Я. и Р. При этом в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве признака опьянения указано - поведение не соответствующее обстановке, что противоречит показаниям свидетелей Я. и Р., а также данным, отраженным в Акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором указано, что поведение Ч. соответствует обстановке.
 
    Для устранения противоречий защитником было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и врача-нарколога, проводившего освидетельствование Ч. на состояние опьянения. Однако мировым судьей в нарушение требований ст. 24.1, 24.4 КоАП РФ, данные ходатайства не были разрешены.
 
    Кроме этого указывает, что в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ сотрудником ГИБДД не было вынесено определение о проведении административного расследования.
 
    Протокол об административном правонарушении № составлен дата в 16:39 часов, до окончания проведения медицинского освидетельствования Ч. на состояние опьянения и получения результатов освидетельствования, то есть при отсутствии доказательств нахождения Ч. в состоянии наркотического опьянения. Так же указывает, что в протоколе об административном правонарушении не отражены результаты медицинского освидетельствования Ч. на состояние опьянения, отсутствует ссылка на медицинский документ, указывающий на состояние наркотического опьянения Ч. на момент привлечения к административной ответственности. Данное обстоятельство по мнению защитника является грубейшим нарушением норм действующего административного законодательства и влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
 
    На рассмотрение жалобы Ч. не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.
 
    При рассмотрении жалобы защитник К. поддержал доводы, изложенные в ней, настаивал на их удовлетворении.
 
    Заслушав защитника К., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    дата в отношении Ч. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что дата в 14:20 часов, на <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Ч., проводилась работа по линии незаконного оборота наркотиков, а именно мероприятия, направленные на выявление лиц причастных к преступлениям по линии незаконного оборота наркотиков, в связи с наличием информации о причастности Ч. к преступлениям по линии НОН. В ходе проверки полученной информации им было замечено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Ч., который двигался на большой скорости, вел себя неадекватно, выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. В связи с этим им было принято решение задержать указанное транспортное средство. После задержания транспортного средства, в ходе разговора с водителем Ч. были выявлены внешние признаки состояния опьянения – покраснения вокруг глаз, неадекватное поведение, не реагирование зрачков глаз на свет (л.д. 10).
 
    Аналогичные показания были даны Ч. при его допросе в качестве свидетеля у мирового судьи, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении дата, которые отражены в обжалуемом постановлении.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) ( далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В силу п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата следует, что в качестве признака алкогольного опьянения, послужившего основанием для освидетельствования Ч. на состояние опьянения, указано – поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено сотрудником ГИБДД, которому предоставлено такое право, в присутствии двух понятых (л.д 4). Указанным актом состояние опьянения не было установлено.
 
    В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Ч. находится в состоянии опьянения, а именно его поведение, не соответствовало обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ОГИБДД на основании ст. 27.12 КоАП РФ был составлен протокол о направлении Ч. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Ч. согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от дата, следует, что при применении экспресс-теста ИХА-6 мультифактор был получен положительный результат на наличие <данные изъяты> что послужило основанием для направления биологического объекта на химико-токсикологическое исследование, а сотрудникам ГИБДД взамен акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом, проводившим медицинское освидетельствование была выдана справка о наличии клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения (л.д. 7).
 
    В соответствии с п. 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в случаях, предусмотренных пунктами 17 и 18 настоящей Инструкции, Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование.
 
    В силу п. 20 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения.
 
    На основании п. 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с п. 17 Инструкции.
 
    Из материалов дела следует, что заключение об установлении у Ч. состояния опьянения в результате употребления наркотических средств было установлено врачом-наркологом по результатам химико-токсикологического исследовании биологического объекта (мочи) от дата.
 
    С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей правомерно приняты в качестве доказательств наличия у Ч. состояния опьянения акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Ч. и его защитника о необходимости вынесения сотрудником ГИБДД определения о проведении административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
 
    Однако из материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, а проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.
 
    Доводы, изложенные в жалобе о составлении протокола об административном правонарушении до окончания проведения медицинского освидетельствования, судьей во внимание не принимаются, поскольку они являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, им дана надлежащая, обоснованная оценка.
 
    Доводы Ч. и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и медицинский документ, указывающий на то, что Ч. на момент привлечения к административной ответственности находился в состоянии опьянения, также являются необоснованными, поскольку в нем отражены все необходимые сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Факт управления Ч. дата в 14:20 часов на <адрес> транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; справкой о наличии у лица, которое управляет транспортным средством клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от дата года.
 
    Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах действия Ч. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 1ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. п. 1 п. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от дата в отношении Ч. оставить без изменения, а жалобу Ч. и его защитника К. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Судья И.М.Николаева