Решение Оренбургского областного суда от 16 мая 2014 года №12-98/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 мая 2014 года Дело N 12-98/2014
 
16 мая 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном протест прокурора Оренбургского района Оренбургской области Пыжова С.В. на постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Вагаевой Ю.В.,
установил:
постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2014 года Вагаева Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
В протесте, принесенном в Оренбургский областной суд, прокурор просит об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.
В возражениях представитель таможенного поста Аэропорт Оренбург Оренбургской области Емельченко В.Н. полагает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, допросив свидетеля, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2013 года в 15 часов 15 минут Вагаева Ю.В. рейсом № *** прибыла в аэропорт г. Оренбурга им. Ю.А. Гагарина. При прохождении таможенного оформления в зале прилета международных авиарейсов у Вагаевой Ю.В. в сопровождаемом багаже (ручной клади) были обнаружены изделия черного цвета из металла (2 шт.), которые, согласно заключению таможенного эксперта, являются складными дубинками телескопическими, с маркировками «Flexible police s sfick», «Criminal police» и специально приспособлены для использования в качестве оружия предметами ударно-дробящего действия. Указанный товар Вагаева Ю.В. перемещала через таможенную границу без указания сведений о нем в таможенной декларации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вагаевой к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Факт совершения Вагаевой Ю.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2014 года; заключением таможенного эксперта от 15 ноября 2013 года № - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург (Экспертно-криминалистический отдел г. Уфа); протоколом изъятия вещей и документов от 14 января 2014 года; объяснениями Вагаевой Ю.В.; показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2
Судья исследовал и оценил совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.
Доводы протеста о том, что в действиях Вагаевой Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку данные товары запрещены для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и транзита, в связи с чем не подлежали декларированию, основаны на неверном толковании закона.
В силу ч. 3 ст. 317 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами, в частности, Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, заключенное 18 июня 2010 года Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (далее - Соглашение).
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.
Таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе, товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.При ввозе товаров для личного пользования на таможенную территорию таможенного союза и (или) вывозе с этой территории применяются запреты и ограничения, указанные в приложении 2 к Соглашению.
Согласно п. 1.2 Перечня указанного Приложения служебное и гражданское оружие, его основные части и патроны к нему, запрещены для ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза.
Судом установлено, что Вагаева Ю.В. перемещала через таможенную границу две складные телескопические дубинки, специально приспособленные для использования в качестве оружия предметы ударно-дробящего действия, без указания сведений о них в таможенной декларации.
На основании вышеизложенного, действия Вагаевой Ю.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В протесте прокурор просит постановление судьи отменить, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что судом необоснованно назначено более строгое наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, тогда как санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает также наказание в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения. Полагает, что у таможенного органа имелась возможность установить таможенную стоимость изъятого у Вагаевой Ю.В. товара, однако это сделано не было.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
При определении таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров необходимо руководствоваться Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» с учетом особенностей, предусмотренных Положением об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 августа 2013 года № 180.
Как следует из сообщения отдела контроля таможенной стоимости от 05 февраля 2014 года №, методы определения таможенной стоимости, предусмотренные указанным выше Соглашением, в отношении изъятого у Вагаевой Ю.В. товара (телескопических дубинок) не применимы, поскольку данный товар является оружием, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации.
В связи с этим, судья районного суда пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.
Требование прокурора о переквалификации административного правонарушения, совершенного Вагаевой Ю.В., с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ не может быть удовлетворено.
Из материалов дела усматривается, что Вагаева Ю.В. в том числе привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением начальника таможенного поста Аэропорт Оренбург Оренбургской таможни от 28 января 2014 года №. Указанное постановление вступило в законную силу 25 февраля 2014 года.
Довод протеста о неверном указании судом первой инстанции органа, на который возложено исполнение наказания в виде конфискации, а именно о передаче конфискованного товара в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области», а не таможенному органу, не может повлечь отмену судебного постановления.
Указание в постановлении о передачи конфискованного оружия в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области» не противоречит ч. 1.1 ст. 32.4 КоАП РФ, поскольку данная ссылка определяет место, где будет производиться утилизация конфискованного оружия, и не снимает с таможенного органа обязанности по исполнению судебного постановления.
Постановление о привлечении Вагаевой Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Вагаевой Ю.В. оставить без изменения, а протест прокурора Оренбургского района Оренбургской области Пыжова С.В. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка