Решение от 06 июня 2013 года №12-98/2013г.

Дело № 12 - 98 / 2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2013 года Адлерский район города Сочи
 
    Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Печенкина Ю.И.
 
    при секретаре Скосаревой В.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 28.03.2013 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 28 марта 2013 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
 
    <данные изъяты>
 
    Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО в зал судебного заседания не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не противоречит требованиям ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 28 марта 2013 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворения жалобы ФИО.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3. подпункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с протоколом № от 05.01.2013 г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 05.01.2013 года в 23 час. 20 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское свидетельствование явился запах алкоголя изо рта, невнятность речи и неустойчивая поза. Пройти медицинское освидетельствование ФИО в присутствии двух понятых отказался, выразил свой отказ в письменном виде.
 
    Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2013 года ФИО отстранен от управления транспортным средством, основанием для которого явились признаки алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается также протоколом № об административном правонарушении от 05 января 2013 года; объяснением ФИО от 05.01.2013 года согласно которого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, на что он в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования в медучреждении; рапортом ИДПС роты № № ГИБДД ПДПС УВД г. Сочи ст. лей-та Асланова Д.С., списком нарушений.
 
    В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица а состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Таким образом, согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО 05.01.2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО отказался, его отказ зафиксирован в протоколе № от 05.01.2013 г. о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    ФИО не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах действия ФИО были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО, мировой судья судебного участка № 87 Адлерского района города Сочи указал, что ФИО извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Доказательством, подтверждающим извещение ФИО о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является телефонограмма, отправленная мировым судьей. Ходатайств об отложении слушания дела ФИО в суд не направлялось.
 
    Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ФИО о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были, дело рассмотрено в отсутствие ФИО
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении настоящего дела указанный порядок нарушен не был, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего оснований полагать, что право ФИО на судебную защиту было нарушено, не имеется.
 
    Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № 87 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
 
    При вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО 28 марта 2013 года мировым судьей судебного участка № 87 Адлерского района города Сочи не было учтено в качестве отягчающего обстоятельства в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Однако из ст. 30.7 КоАП РФ следует, что не вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Таким образом, суд при рассмотрении жалобы ФИО учитывает невозможность ухудшения положения лица по его же жалобе.
 
    Мировым судьей судебного участка № 87 Адлерского района города Сочи при вынесении постановления о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28 марта 2013 года были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, конкретные обстоятельства дела.
 
    Административное наказание назначено ФИО в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 28 марта 2013 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя. Судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями закона и постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 28 марта 2013 года - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 28 марта 2013 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Председательствующий: подпись Ю.И. Печенкин