Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 12-98/2013
Дело № 12-98/2013
Р Е Ш Е Н И Е
19 июня 2013 года г. Ростов Ярославской обл.
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Любимова Л.А.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев жалобу ФИО7,
на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от 08 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от 08.04.2013 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.10 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 321144 г.р.з. №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления им не пропущен.
Из жалобы следует, что мировым судьей неверно установлено транспортное средство, которым управлял ФИО2, то есть неверно установлено событие административного правонарушения, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит противоречия и является недопустимым доказательством, вследствие чего вывод о наличии у ФИО2 состояния опьянения не подтвержден доказательствами, также в постановлении неверно отражено отношение ФИО2 к результатам освидетельствования. Полагает, что вывод суда о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на недопустимых доказательствах, в связи с чем событие административного правонарушения является не установленным.
ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.
В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО5 заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил. Дополнительно пояснил, что допущенные в Акте медицинского освидетельствования нарушения не позволяют идентифицировать дату его составления. В судебном заседании врач ФИО6 указала, что результаты первого освидетельствования указаны в п. 4, однако в данном пункте дата освидетельствования указана как ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до предполагаемого события правонарушения.
Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21144 г.р.з. №. В постановлении по делу об административном правонарушении модель транспортного средства действительно указана как ВАЗ 321144, что не исключает идентификации транспортного средства, поскольку как протокол об административном правонарушении, так и постановление по делу об административном правонарушении содержат сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля. Допущенная неточность в постановлении по делу об административном правонарушении является опиской, не влияющей на правильность постановленного решения.
Факт управления транспортным средством ВАЗ 21144 г.р.з. № ФИО2 не отрицался.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 имел признаки, при которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, как то запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки входят в перечень критериев, содержащихся в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО2 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о двух исследованиях выдыхаемого воздуха. Комплексный анализ содержащихся в Акте сведений позволяет установить, что исследования производились ДД.ММ.ГГГГ в 7.50 час. и в 8.10 ча<адрес> в п. 4 и в п. 15.1.2 неточности в части указания даты исследования носят характер описки и являются устранимыми на основании иных указанных в Акте данных.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля врач ФИО6 подтвердила данные медицинского освидетельствования, показала, что результаты первого исследования выдыхаемого воздуха приведены в п. 4 Акта.
С учетом показаний свидетеля мировой судья обоснованно пришел к выводу о допустимости доказательства Акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, доказательствами состояния опьянения водителя являются как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные доказательства должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Проведенным освидетельствованием ФИО2 на состояние алкогольного опьянения данное состояние было установлено.
Таким образом, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается исследованными в совокупности материалами дела, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылка ФИО2 на указание в постановлении о его согласии с результатами медицинского освидетельствования при наличии в Акте записи обратного содержания не подтверждается материалами дела, поскольку Акт медицинского освидетельствования никаких записей о несогласии ФИО2 с результатами освидетельствования не содержит, как и протокол об административном правонарушении.
Кроме того, при наличии объективных данных, подтверждающих состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, согласие последнего с результатами освидетельствования правового значения не имеет.
Таким образом, вина ФИО2 убедительно подтверждена собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности; постановление мирового судьи является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции, его размер равен минимальному, снижение которого или замена иным видом наказания законом не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ростовского района Ярославской области от 08.04.2013 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Л.А.Любимова
