Решение от 05 июня 2013 года №12-98/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 июня 2013 года                                                                                               г.Баймак РБ
 
    Дело №12-98/2013
 
                 Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.,                       
 
    с участием заявителя Абзелилова З.Н., его защитника Каримова З.Я., рассмотрев жалобу Абзелилова З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к лишению права на управление транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от ____ года Абзелилов З.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов 40 мин., управляя транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
           Не согласившись с постановлением, Абзелилов З.Н. обратился в суд с жалобой, указав, следующее. Он не употреблял спиртного и не мог находиться в состоянии опьянения. От освидетельствования не отказывался. Конфликт с сотрудником ГИБДД произошел из-за того, что не признавал вину в эксплуатации автомобиля с просроченными транзитными номерами. Сотруднику ГИБДД не понравились возражения и поэтому он необоснованно, при отсутствии признаков опьянения, решил использовать алкотестер. При освидетельствовании прибор не зафиксировал пары алкоголя. Понятых в тот момент не было. Имеющийся в деле бумажный носитель прибора отпечатан без его участия. В деле фигурирует две пары понятых: сначала И. и С., затем Б. и А., а после снова И. и С.. Такого не могло быть. Доводы Абзелилова о том, что лица, указанные понятыми, вероятно поставили подписи в незаполненных бланках, не были в постановлении мотивировано опровергнуты. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения. Эти протоколы противоречат друг другу в части, касающейся времени административного правонарушения.
 
             В ходе судебного заседания Абзелилов З.Н. жалобу поддержал в полном объеме и показал, что копии составленных документов сотрудник ГИБДД ему не выдал, при первом освидетельствовании понятых не было, повторное продутие в трубку прибора видели И. и С., результат никому не показали. Абзелилов записал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: «согласен». В суде узнал, что в этом протоколе кем-то сделана дописка «не» перед словом «согласен» и что протокол подписан другими понятыми - Б. и А..
 
             Защитник Абзелилова З.Н. - адвокат Каримов З.Я. жалобу поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
              Свидетели И. и С. показали, что работают на автозаправочной станции в <адрес>. На месте их работы их привлекали сотрудники ГИБДД в качестве понятых при проверке, проведенной в отношении Абзелилова, который спорил о просрочке транзитных номеров. Ему предлагали дуть в прибор, он продул, результат не показали и не объявили. Абзелилов был трезвым, пройти освидетельствование у врача он не отказывался, И. и С. не поняли за что составляются протоколы в отношении Абзелилова.
 
              Свидетель Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года на АЗС с.Темясово он был привлечен к административной ответственности за просроченный срок действия водительского удостоверения и представил суду копию соответствующего постановления. Он не знал о том, что его привлекают понятым по делу Абзелилова. Подписывал бумаги, составленные в отношении себя. Вероятно в этот момент ему без разъяснений дали на подпись протокол о направлении на медицинское освидетельствование Абзелилова. С текстом этого протокола он не знакомился, о том, что подписывает протокол в отношении Абзелилова он не знал, отказа Абзелилова от медицинского освидетельствования не слышал, другого понятого А.. он не видел.
 
            Изучив и оценив материалы дела, судья находит доводы жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
            Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
            В соответствии с ч.3 с.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
            Обосновывая виновность Абзелилова З.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт, протокол об административном правонарушении.
 
              Однако, мировым судьей в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка представленным документам.
 
              В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для такого направления, предусмотренное «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением № 475 Правительства РФ от 26.06.2008г. Согласно требованиям вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
           Ни одно из вышеперечисленных оснований в данном протоколе не указано, то есть, не указаны обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения. Это противоречит требованиям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» (в ред. от 11.11.2008г №23, от 09.02.2012г №2), согласно которому, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
            В протоколе об административном правонарушении обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения (признаки опьянения) не указаны. Поэтому протокол об административном правонарушении также не соответствует требованиям закона в связи с вышеуказанными нарушениями в отношении изложения обстоятельств, относящихся к событию правонарушения, - наличия тех или иных признаков опьянения.
 
            Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в его графе «дата и время совершения правонарушения» указано время - 16 час. 40 минут. Это противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, где указано время - 17 час. 20 мин. То есть, время как обстоятельство, относящееся к событию правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не подтверждается материалами дела.
 
    допущенные сотрудником ГИБДД существенные нарушения требований КоАП РФ, которые видны из материалов дела, не были приняты мировым судьей во внимание. Им не дана надлежащая оценка.
 
            Нахожу, что, при подготовке к рассмотрению, материалы дела должны были быть возвращены мировым судьей в орган ГИБДД на основании п.3 ст.29.1 и п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в связи с вышеуказанными нарушениями, допущенными при их оформлении. Возврат материалов не был произведен.
 
           Требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не были выполнены.
 
            В ходе рассмотрения жалобы свидетели, указанные в деле понятыми, подтвердили доводы защиты о том, что Абзелилов не отказывался от прохождения какого-либо освидетельствования. Это согласуется с материалами дела, где между составлением процессуальных документов с одними понятыми, указано о привлечении других понятых. Представленные свидетелем Б. процессуальные документы, составленные в отношении него, согласуются по времени с протоколом о направлении Абзелилова З.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Б. указан понятым.
 
            Согласно п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
              Участие понятых при направлении Абзелилова З.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вызывает обоснованные сомнения.
 
            В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
            Сомнения в виновности Абзелилова З.Н. являются неустранимыми, поскольку доказательства, указанные в постановлении, получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств в силу требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.                                                              
 
           Допущенные нарушения являются существенными и являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
            Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ
 
                                                                РЕШИЛ:
 
            Жалобу Абзелилова З.Н. удовлетворить.
 
            Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 23 ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Абзелилова З.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
 
            Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
                          Судья:                                                                                     А.Я. Утарбаев