Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 12-98/2013
Дело № 12-98/2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Бийск 27 мая 2013 года
Судья Бийского городского суда Алтайского края Пчёлкина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Розница-1» Дьякова ФИО6 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, которым директор ООО «Розница-1» Дьяков ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела контроля недобросовестной конкуренции и рекламы Алтайского краевого УФАС Буянкиной Н.Е., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Розница-1» Дьякова Д.В.
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Поспеловым С.С. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Розница-1» Дьяков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ - нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса. Директор ООО «Розница-1» Дьяков Д.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, директором ООО «Розница-1» Дьяковым Д.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на то, что директор ООО «Розница-1» не является субъектом данного правонарушения, поскольку рекламораспространителем водки «Хаски» являлось не ООО «Розница-1», а ООО «Нова Студия+». Кроме того, антимонопольным органом не получено доказательств, свидетельствующих о нарушении рекламой водки «Хаски» требований п.6 ч.2 ст.21 Закона «О рекламе».
В судебном заседании защитник Петренко Н.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, полагал, что дело об административном правонарушении полежит прекращению.
директор ООО «Розница-1» Дьяков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Аналогичные требования к извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, содержаться в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Следовательно, рассмотрение дела может быть проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии данных о своевременном получении им извещения о месте и времени судебного заседания.
Как усматривается из материалов административного дела, предоставленных суду, при рассмотрении руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Розница-1» Дьякова Д.В., присутствовала защитник Петренко Н.Н. на основании доверенности.
Между тем, сведения о том, что извещение о времени и месте рассмотрения административного дела направлялось в адрес директора ООО «Розница-1» Дьякова Д.В., в материалах дела отсутствуют.
Указанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 и части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, данных о его надлежащем извещении о рассмотрении дела не имеется, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Поспелова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ и подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Розница-1» Дьякова Д.В. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Розница-1» Дьякова ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, отменить, производство по указанному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения и получения копии настоящего решения.
Судья Н.Ю. Пчёлкина
