Решение от 14 июня 2013 года №12-98/2013

Дело № 12-98/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    14 июня 2013 года г. Сарапул УР
 
    Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С., при секретаре Корниловой М.М.,
 
    рассмотрев жалобу Кононова <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 14 марта 2013 г.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 14 марта 2013 года Кононов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Кононов В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, свои требования мотивирует следующим. Им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, а также в связи с необходимостью обеспечения участия в деле его защитника. Однако мировой судья рассмотрел дело без его участия, нарушив тем самым его право на защиту. Кроме того, обстоятельства дела, не соответствуют тому, как они изложены в материалах дела и постановлении мирового судьи. В ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль остановил сотрудник ДПС, попросил предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль, где ему сообщили, что он находится в состоянии опьянения; после чего был составлен протокол. Сообщил инспектору, что спиртное не употреблял, чего на патрульном автомобиле его привезли на перекресток улиц <адрес> где остановили два автомобиля, водители которых подошли к патрульному автомобилю. На вопрос инспектора ответил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывается, однако понятым дали подписать протокол, после чего они были отпущены. Затем протокол инспектор ДПС дал подписать ему, при этом, строка «Пройти медицинское освидетельствование» была не заполнена. Только дома он обратил внимание, что в ней инспектор дописал «отказался» и поставил свою подпись, уже после того как он (Кононов В.Л.) расписался в протоколе. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 г. Сарапула с нарушением правил подсудности, поскольку <адрес> относится к подсудности мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула.
 
    В судебном заседании заявитель Кононов В.Л. свои требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно суду пояснил, что в протоколе имеется запись «не отказываюсь», считает, что ее выполнил сотрудник ГИБДД.
 
    Защитник Кононова В.Л. – адвокат Капштик С.Н., действующий на основании ордера, требования и доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в административном протоколе имеется видимая запись о том, что Кононов В.Л. не отказался пройти медицинское освидетельствование. Он и Кононов В.Л. данную запись подделать или исправить не имели возможности. Считает, что мировой судья не изучив материалы административного дела, вынес постановление о привлечении Кононова В.Л. к административной ответственности. Откуда появилась эта запись, его подзащитному не известно. Несмотря на то, что по данным записи с видеорегистратора, представленной сотрудниками ГИБДД, Кононов В.Л. сказал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, при наличии вышеуказанной записи в протоколе, Кононов В.Л. не может быть привлечен к административной ответственности.
 
    Свидетель ФИО5 суду показала, что Кононов В.Л. приходится ей сожителем. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ночи ей позвонил Кононов В.Л., сказал, что его машину задержали сотрудники ГИБДД, так как его подозревают в употреблении спиртных напитков, он попросил ее приехать, чтоб она забрала автомобиль, чтоб его не отвезли на штрафстоянку. Машина стояла около кафе «<данные изъяты>» по <адрес> подъехала к кафе «<данные изъяты>», предъявила сотрудникам ГИБДД свое водительское удостоверение, страховой полис на автомобиль, в который она вписана. Сотрудники ГИБДД сообщили, что повезли Кононова В.Л. на медицинское освидетельствование, затем приехал эвакуатор и машина ДПС, в которой находился Кононов, который был трезв.
 
    Свидетель ФИО6 суду показал, что с Кононовым В.Л. ранее знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он поехал на своем автомобиле в <адрес> на свадьбу к другу. Почувствовав, что автомобиль не исправен, остановился около кафе «<данные изъяты>» на освещенном участке. Он позвонил другу в <адрес>, сказал, что из-за неполадки с транспортным средством приедет позднее; друг посоветовал ехать с его знакомым Кононовым В.Л., который выезжает к нему на свадьбу из <адрес>. Они созвонились и договорились, что Кононов В.Л. его заберет. Вскоре Кононов В.Л. подъехал к кафе «<данные изъяты>», он сел к нему в машину и они стали отъезжать. Навстречу им выехала патрульная машина ГИБДД, Кононова В.Л. остановили, попросили предъявить документы, затем он сел в патрульную машину. Через 15 минут Кононов подошел к нему и сказал, его повезут на медицинское освидетельствование, попросил подождать его супругу. Через некоторое время приехала жена Кононова, он ей объяснил, что должен приехать эвакуатор, после чего уехал на своей машине. Кононов В.Л. был трезвый, запаха алкоголя он не чувствовал, речь была ясная.
 
    Свидетель ФИО7 суду показал, что с Кононовым не знаком. Он приходится другом ФИО10, который участвовал в качестве понятого по данному делу. Они с ФИО10 ехали в ночное время на автомобиле домой, и на перекрестке <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и попросили ФИО10 быть понятым. Первым из автомобиля вышел ФИО10, через некоторое время он тоже подошел. Он находился рядом с ФИО10 около автомобиля сотрудников полиции. ФИО10 подписывал протокол, рядом с ним был еще один понятой. Он стоял около окна патрульной машины. Сотрудник при нем спрашивал сидящего на заднем сидении Кононова, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что последний пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывается. После этого ФИО10 расписался в протоколе, удостоверив тот факт, что водителя отстраняют от управления транспортным средством и водитель не отказывается проходить медицинское освидетельствование. Со слов ФИО10 ему известно, что в протоколе было написано «не отказываюсь» от прохождения медицинского свидетельствования.
 
    Свидетель ФИО8 суду показал, что Кононов В.Л. ему не знаком. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ утра он подвозил Кононова В.Л. от заправки у кафе «<данные изъяты>» до штрафстоянки. Кононов В.Л. ему рассказал, что у него незаконно отобрали машину при этом, Кононов был трезвый.
 
    Свидетель ФИО9 суду показал, что с Кононовым В.Л. знаком на личность в связи с его служебной деятельностью, неприязненных отношений к нему не испытывает. Ранее никогда его не останавливал, к административной ответственности не привлекал. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. патрулировали город со старшим сержантом ФИО18. В ночное время на улице транспортных средств не было, погода была ненастная. Их внимание привлек автомобиль «<данные изъяты>», который повернул с <адрес>, затем повернул на плохую дорогу, не включив указатель поворота, и выехал на <адрес>, а затем продолжил движение в сторону <адрес> станции «Скорой помощи», автомобиль «<данные изъяты>» свернул в гаражи. Они заехали в гаражи со стороны заправки, остановили автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого находился Кононов В.Л., у водителя были признаки алкогольного опьянения. В отношении водителя Кононова В.Л. был составлен административный материал. От прохождения медицинского освидетельствования Кононов В.Л. отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. Ни им, ни понятыми, не могла быть сделана в протоколе запись о том, что Кононов «не» отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Эта запись могла появиться позже, после направления административного материала мировому судье. Визуально видно, что «не» дописано другой пастой и почерком, нежили весь протокол и слово «отказываюсь», кроме того, кто-то пытался стереть подпись понятого из данного протокола. Он утверждает, что Кононов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем у него есть соответствующая запись видеорегистратора, который был в патрульной машине, когда составлялся протокол в отношении Кононова.
 
    Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, защитника, показания свидетелей, исследовав дело об административном правонарушении, запись с видеорегистратора, представленную сотрудником ГИБДД, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 14 марта 2013 года Кононов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    Мировым судьей установлено, что Кононов В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, около <адрес>, являясь водителем транспортного средства, при наличии у него признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Кононова В.Л..
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Кононов В.Л. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кононов В.Л. направил в адрес суда ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, а также в связи с необходимостью обеспечения участия в деле его защитника.
 
    Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку из представленного суду копии больничного листа не следует, что Кононов В.Л. находится на стационарном лечении, либо по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании. Также суду не представлено доказательств заключения Кононовым В.Л. соглашения с защитником.
 
    В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Кононов В.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Мировым судьей установлено, что Кононов В.Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); объяснениями инспектора ГИБДД (л.д. 7); исследованной записью видеорегистратора.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит необоснованными, так как понятыми в протоколе об административном правонарушении зафиксирован именно факт отказа Кононова В.Л от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В силу ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ФИО10 и ФИО11 удостоверили в протоколах факт отстранения Кононова В.Л. от управления транспортным средством, а также факт отказа Кононова В.Л. от прохождения медицинского освидетельствования. Подлинность подписи понятые не оспаривали; замечаний по поводу совершения процессуальных действий не заявляли.
 
    Надпись, выполненная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, «не» отказался, во внимание не принимается и не может подтверждать факт согласия Кононова В.Л. на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку частица «не» явно вписана другими чернилами и другим почерком, и выполнена не должностным лицом, составившего протокол.
 
    Свидетель ФИО9 суду показал, что указанная надпись появилась позже, после направления материала на судебный участок и не могла быть выполнена ни им, ни понятыми, поскольку Кононов В.Л. в присутствии понятых, заявил, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.
 
    Показания ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, не могут быть положены в основу решения, поскольку именно понятые присутствовали при применении к Кононову В.Л. всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что прямо следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, эти документы понятыми подписаны; их содержание понятым было понятно.
 
    К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8 следует отнестись критически, поскольку указанные свидетели не присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и не могут подтвердить или опровергнуть факт отказа или согласия Кононова В.Л. на прохождение медицинского освидетельствования.
 
    Кроме того судом, в присутствии заявителя Кононова В.Л., защитника заявителя Капштика С.Н., исследована запись видеорегистратора. На видеозаписи отражено, что на вопрос сотрудника ДПС ФИО9 «Кононов В.Л., Вы согласны пройти медицинское освидетельствование?», Кононов В.Л. ответил: «Нет, я отказываюсь проходить медицинское освидетельствование».
 
    Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 г. Сарапула с нарушением правил подсудности, являются не состоятельными, поскольку постановлением председателя Сарапульского городского суда от 01.02.2013 года, в связи с отсутствием (нахождением в отпуске по уходу за ребенком) мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула УР Калистратовой В.В., обязанности по рассмотрению уголовных, гражданских, административных дел и иных материалов, подсудных мировому судье судебного участка №1 г. Сарапула УР возложены на мирового судью судебного участка №2 г. Сарапула Тагирова Р.И., с 25 февраля 2013 года по 31 марта 2013 года включительно.
 
    Учитывая и оценивая совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, факт его совершения Кононовым В.Л, вина последнего полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Факт отказа Кононова В.Л. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован документально, вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя.
 
    С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление о привлечении Кононова В.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 14 марта 2013 года, которым Кононов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Кононова В.Л. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
 
    Судья Ю.С. Арефьева