Решение от 03 апреля 2013 года №12-98/2013

Дело № 12-98/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    03 апреля 2013 года г. Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда города Мурманска О.Р. Лобанова в помещении Ленинского районного суда города Мурманска, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Халатина, дом 5, рассмотрела в судебном заседании жалобу Базылева В.Е. на постановление инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску Д.Ю.П. от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федераци об административных правонарушениях в отношении: Базылева В.Е., *** года рождения, родившегося в городе ***, *** области, гражданина ***, зарегистрированного в городе Мурманске, улица ***, дом ***, квартира ***, которым постановлено:
 
    «Базылева В.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 800 рублей»
 
установил:
 
    Постановлением инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Д.Ю.П. от 20 февраля 2013 года Базылев В.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Не согласившись с данным постановлением Базылев В.Е. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что текст в постановлении по делу об административном правонарушении «…не предоставил преимущество в движении пешеходу..» не соответствует тексту нарушения в действующей редакции Правил дорожного движения, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за непредоставление пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, преимущества в движении. Более того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение им административного правонарушения, так как кроме протокола по делу об административном правонарушении и постановления других доказательств не имеется, инспекторами ДПС не отбирались объяснения от свидетелей, в том числе самого пешехода, ему не предъявлена фото-, видеофиксация правонарушения, схема происшествия с указанием маршрута движения не составлялась, свидетели правонарушения в протоколе не указаны. Также указал, что спорный участок проезжей части не является обозначенным согласно ГОСТу Р 52289-2004 и ПДД «Пешеходным переходом», и, так как знаки «пешеходный переход» установлены с нарушением: после перехода, разметки не видно, он формально мог не пропускать пешехода, движущегося с правой стороны, так как фактически он переходил дорогу вне перехода.
 
    Кроме того, предписываемое ему административное правонарушение не совершал, указал, что 20 февраля 2013 года в 08 часов 05 минут он двигался на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, со стороны ул. Свердлова на ул. Хлобыстова по крайней правой полосе с допустимой скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он снизил скорость и пропустил пешехода, других пешеходов, которые собирались пересечь проезжую часть, не было; после этого он продолжил движение в прямом направлении. Около пожарной части ПЧ-11, в месте выезда из пожарного депо на ул. Хлобыстова, где находился патрульный автомобиль, его остановил сотрудник ГИБДД, стоявший в ста метрах от знаков, и сообщил ему, что он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на улице Хлобыстова по нерегулируемому пешеходному переходу, составил постановление об административном правонарушении. Считает, что сотрудник ГИБДД вопреки требованиям Регламента не остановил его непосредственно в месте совершения административного правонарушения, лишив его возможности представить доказательства: привлечь пешехода, если таковой имелся, в качестве свидетеля, получить от него объяснения.
 
    Обратил внимание, что постановление было вынесено инспектором без рассмотрения дела, до составления протокола, нарушив процедуру привлечения к административной ответственности. В нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не приведены доказательства вины Базылева В.Е.; не дана оценка его возражениям, указанным в протоколе об административном правонарушении; отсутствует указание на нормы закона, на основании которого инспектор принял решение о вынесении данного постановления. Указывает, что ни в протоколе, ни в постановлении не указано, с какой стороны находился и куда двигался пешеход, не дана оценка его действиям в соответствии с п. 4.5 ПДД. Просил постановление от 20 февраля 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Базылев В.Е. поддержал доводы, изложенные в ней, просил постановление по делу об административном правонарушении 51 АВ № *** от 20 февраля 2013 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Базылева Т.А. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
 
    Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, действующий на основании доверенности, Озерянский В.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены лицами, уполномоченными составлять указанные документы, нарушений при их составлении не допущено.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, представителя административного округа, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Пункт. 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 51 АА № *** от 20 февраля 2013 года Базылев В.Е., управляя автомобилем «Рено SR», государственный регистрационный знак ***, в 08 часов 03 минуты в районе дома № 34 по улице Хлобыстова в городе Мурманске не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушив пункт 14.1 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении указанного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.
 
    В силу ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Базылев В.Е. не согласен с нарушением, в связи с чем по делу об административном правонарушении обязательно составление протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Разъяснения данного положения также содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, согласно которому в порядке подготовки дела к рассмотрению судья, орган, должностное лицо должны также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    Часть 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении 51 АА № ***, составленного в отношении Базылева В.Е. 20 февраля 2013 года в 08 часов 10 минут, следует, что он составлен инспектором 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Г.Е.Н.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    В постановлении № 51 АВ № *** по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2013 года о признании Базылева В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 800 рублей указано, что оно вынесено инспектором 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Д.Ю.П.
 
    Указание в жалобе, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесено до составления протокола об административном правонарушении, не может быть расценено как состоятельный довод жалобы, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Поскольку рассмотрение данной категории дел не требует больших затрат времени, вынесение постановления чаще всего происходит непосредственно за составлением протокола об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, в данном случае постановление по делу было вынесено (в 08 часов 13 минут) непосредственно после составления протокола об административном правонарушении (в 08 часов 10 минут).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Г.Е.Н. пояснил, что 20 февраля 2013 года находился на дежурстве, в утреннее время водитель транспортного средства «Рено SR» Базылев В.Е. был остановлен им в связи с тем, что не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть. Указал, что одного пешехода двигавшегося со стороны пожарной части (справа налево) Базылев В.Е. пропустил, однако второго пешехода, переходившего проезжую часть со стороны улицы Гагарина в сторону Ивченко (справа налево), не пропустил, при этом пешеход находился уже на проезжей части. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что Базылев В.Е. при составлении протокола был не согласен с правонарушением, однако в ходе разговора, который записывался на видеорегистратор, установленный в патрульной машине, не отрицал, что был второй пешеход на проезжей части. Пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ сразу же после выявления правонарушения, а впоследствии вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указал, что Базылев В.Е. каких-либо ходатайств о допросе свидетелей, приобщении видеосъемки не заявлял.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Д.Ю.П. пояснил, что находился в патрульной машине 20 февраля 2013 года при осуществлении дежурства. Из машины ему было видно проезжую часть, а также нерегулируемый пешеходный переход. Указал, что водитель автомобиля «Рено SR» двигался со стороны улицы Свердлова на улицу Хлобыстова. На нерегулируемом пешеходном переходе водитель пропустил одного пешехода, однако второму пешеходу, который был на проезжей части, дорогу не уступил. При остановке транспортного средства Базылев В.Е. был не согласен с правонарушением и указал в протоколе об административном правонарушении, что не увидел другого пешехода, при этом не отрицал, что его не было. Указал, что сначала был составлен протокол об административном правонарушении, а после - постановление по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует время составления документов. Каких-либо возражений при оформлении документов Базылев В.Е. не высказывал. Указал, что водитель в разговоре при оформлении документов был согласен, что на проезжей части находился еще один пешеход, однако занял позицию о несогласии с правонарушением.
 
    Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку они лично в его исходе не заинтересованы, так как выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора водителя сотрудниками ГИБДД не установлены. Их пояснения подтверждены материалами дела, приобщенной к материалам дела видеозаписью, показания свидетелей последовательны, логичны, свидетели предупреждены об административной ответственности, ранее с заявителем не встречались.
 
    Ссылка заявителя о том, что в протоколе имеется его объяснение о несогласии с вменяемым ему нарушением, поэтому отсутствует само событие административного правонарушения, нахожу необоснованной, поскольку объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является его правом и не свидетельствуют о неправильности квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения; событие административного правонарушения не связано с согласием либо несогласием лица, привлекаемого к административной ответственности с вменяемым ему правонарушением.
 
    Довод жалобы о несоответствии текста нарушения в постановлении тексту нарушения в действующей редакции Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, так как требование п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами.
 
    При этом, «предоставить преимущество» - это значит не только остановиться, если водитель увидит, что пешеход находится на проезжей части, но и снизить скорость при подъезде к пешеходному переходу, поскольку в соответствии с пунктом 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В ходе рассмотрения жалобы судом исследовалась видеозапись, которая велась при составлении материалов дела об административном правонарушении. При этом, из разговора Базылева В.Е. с инспектором ГИБДД следует, что он не отрицал, что на проезжей части был второй пешеход, однако выразил мнение о том, что он его не увидел, и будет все отрицать.
 
    Вместе с тем, факт совершения Базылевым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 51 АА № *** от 20 февраля 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 51 АВ *** от 14 октября 2010 года, представленной видеозаписью.
 
    Вывод инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области о виновности Базылева В.Е. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Юридическая оценка действиям Базылева В.Е. дана правильно.
 
    С учетом изложенного, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2013 года вынесено надлежащим должностным лицом, правила подведомственности не нарушены.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП и ст. 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание является минимальным, предусмотренным законом за совершение данного правонарушения, то есть не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины Базылева В.Е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
 
    Таким образом, Базылев В.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, а также удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску Д.Ю.П. от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Базылева В.Е. – оставить без изменения, жалобу Базылева В.Е. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.
 
Судья подпись О.Р. Лобанова