Решение от 20 марта 2013 года №12-98/2013

    Дело № 12-98/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А., рассмотрев административный материал по жалобе Качанова <данные изъяты> на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Качанов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Качанов Н.И. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, ввиду того, что транспортное средство <данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, а именно – ФИО2.
 
    Качанов Н.И. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Исходя из изложенных выше положений законодательства в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    Указанные доказательства должны быть убедительными и неоспоримыми, что позволяло бы прийти к однозначному выводу о наличии оснований для освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.
 
    Согласно материалам дела и постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> по адресу <адрес> был зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, совершивший остановку в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 (остановка запрещена) и/или горизонтальной разметкой 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником данного автомобиля является Качанов <данные изъяты>.
 
    Опрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что <данные изъяты>.И. приходится ему дедушкой; автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ был передан ему во временное пользование на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управлял он, находился в здании мирового суда <адрес> по рабочим вопросам.
 
    Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявителем представлены следующие доказательства:
 
    - письменное заявление Качанова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему транспортным средством управлял ФИО2;
 
    - доверенность на право управления автомобилем, выданную собственником автомобиля Качановым <данные изъяты> на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленную в простой письменной форме. Доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия;
 
    - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОАО «Ингосстрах». В списке лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны Качанов <данные изъяты> и ФИО2;
 
    - письменное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты управлял автомобилем <данные изъяты>.
 
    Проверив и оценив представленные письменные доказательства, пояснения ФИО2, считаю, что они не могут служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не позволяют однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.
 
    ФИО2 является родственником Качанова Н.И., в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, а, следовательно, – лицом косвенно заинтересованным в исходе дела. Ввиду этого, объяснения ФИО2 о том, что именно он управлял автомобилем в день фиксации правонарушения, не могут являться объективным доказательством отсутствия вины собственника транспортного средства.
 
    При установленных обстоятельствах, считаю, что Качанов Н.И. в судебном заседании не представил данных, бесспорно указывающих на отсутствие его вины в совершенном административном правонарушении, как того требуют положения ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ; доказательства, исследованные в судебном заседании, с достоверностью не свидетельствуют о невозможности собственника транспортного средства управлять им в день фиксации правонарушения. Оснований для освобождения его от административной ответственности не усматривается.
 
    Административное наказание назначено Качанову Н.И. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
 
    <данные изъяты> судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Качанова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Качанова Н.И. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
 
    Судья                                         И.А. Иванов