Решение от 30 апреля 2013 года №12-98/2013

    Дело № 12-98/2013 <данные изъяты>
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном
 
    правонарушении
 
    30 апреля 2013 года город Тверь
 
    Судья Московского районного суда гор. Твери Лискиной Т.В.,
 
    при секретаре Беловой В.И.,
 
    с участием защитника Розанова С.Г. – Савельева С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Розанова С.Г. на постановление заместителя начальника отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1. № № пл-Пс/№ от 06 августа 2012 года о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тверьтрубпласт» Розанова С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением заместителя начальника отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1. № пл-Пс/№ от 06 августа 2012 года генеральный директор ООО «Тверьтрубпласт» Розанов С.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Розанов Н.В. обратился в Московский районный суд города Твери с жалобой на постановление Ростехнадзора №.3-0664 пл-Пс/0236-2012 от 06 августа 2012 года, в которой просит отменить указанное Постановление и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. В своей жалобе Розанов С.Г. указал, что считает оспариваемое Постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку все выявленные нарушения касаются исключительно документального оформления эксплуатации системы газопотребления. Нарушений, касающихся технологии эксплуатации, каких-либо неисправностей принадлежащего ООО «Тверьтрубпласт» оборудования, представляющих общественную опасность, не выявлено. Таким образом, в действиях генерального директора ООО «Тверьтрубпласт» по надлежащему выполнению требования законодательства, иных актов Российской Федерации в области промышленной безопасности отсутствует реальная опасность, отсутствует умысел на причинение государству материального ущерба, фактически какой-либо материальный ущерб для государства отсутствует. Считает, что незначительный характер и степень общественной опасности допущенных недостатков, квалифицированных проверяющим органом, как административное правонарушение, отсутствие негативных последствий в проверяемой сфере, имеются основания для признания их малозначительными.
 
    В судебное заседание заявитель Розанов С.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил в суд своего защитника.
 
    В судебном заседании защитник заявителя Савельев С.Н. требования жалобы поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней, а также в письменных пояснениях, просил освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения; обратить внимание не разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О при рассмотрении вопроса о назначении наказания, в котором Конституционный Суд РФ отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено обязанностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного соответствующей нормой закона за совершение административного правонарушения, предоставлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Кроме того, санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.03.1998, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только выявить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного нарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наличия каких-либо последствий. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному правовому порядку деятельности.
 
    Как следует из письменных пояснений защитника, в период с 19.06.2012 года по 25.06.2012 года заместителем начальника Отдела по надзору за общепромышленными и взрывоопасными производствами и объектами по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Тверьтрубпласт» обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, в ходе которой были выявлены нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте – системе газопотребления ООО «Тверьтрубпласт». По результатам проверки был составлен акт №.1-0664пл-А/0235-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все выявленные нарушения. Исходя именно из нарушений, перечисленных в указанном акте проверки, и основываясь только и исключительно на них, Ростехнадзором были составлены протокол №.3-0664пл-Пр/0236-2012 об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Тверьтрубпласт» Розанова С.Г. и вынесено постановление №.№-Пр/0236-2012 о привлечении должностного лица ООО «Тверьтрубпласт» Розанова С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, а также абсолютно аналогичные по основаниям и содержанию протокол об административном правонарушении №-Пр/0219-2012 об административном правонарушении в отношении ООО «Тверьтрубпласт» и вынесено постановление №-Пр/0219-2012 о привлечении ООО «Тверьтрубпласт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2012 года по делу №А66-8289/2012 постановление № 7.3-0664пл-Пр/0219-2012 о привлечении ООО «Тверьтрубпласт» к административной ответственности и назначении административного наказания признано незаконным и подлежащим отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Решение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2012 года вступило в законную силу. Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела № А66-8289/2012 установлено, что состав административного правонарушения является формальным, совершенное ООО «Тверьтрубпласт» правонарушение не принесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства; является малозначительным; на момент рассмотрения дела ООО «Тверьтрубпласт» устранило все нарушения, которые было возможно устранить до даты рассмотрения, что подтверждено представленными ООО «Тверьтрубпласт» документами и не отрицается Ростехнадзором; возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрении и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.1 ст. 3.1 КоАП РФ. В связи с тем, что постановление Ростехнадзора №-Пр/0219-2012 о привлечении юридического лица ООО «Тверьтрубпласт» к административной ответственности вынесено на основании одного и того же акта №-А/0235-2012 от 25.06.2012 года, то есть по тем же основаниям и обстоятельствам, что и постановление о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Тверьтрубпласт» Розанова С.Г. к административной ответственности, и эти обстоятельства признаны решением Арбитражного суда Тверской области, вступившим в законную силу, малозначительными, то при рассмотрении настоящего дела должна быть применена ч.3 ст. 61 ГПК РФ и эти обстоятельства не должны доказываться вновь, и не могут оспариваться Ростехнадзором. Кроме того, задолго до начала рассмотрения Московским районным судом г. Твери данного дела все нарушения по акту проверки Ростехнадзора были досрочно устранены, что подтверждается документами, представленными Розановым С.Г. в материалы дела.
 
    В судебное заседание представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, представил в адрес суда отзыв на жалобу. Как следует из отзыва, представитель Центрального управления Ростехнадзора не согласен с доводами Розанова С.Г. Нарушения, зафиксированные в постановлении об административном правонарушении №-Пс/0236-2012 от 06.08.2012 посягают на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Розанов С.Г., как руководитель, не обеспечил своевременное выполнение требований законодательства, не организовал надлежащую эксплуатацию опасного производственного объекта, не принял необходимых мер для обеспечения безопасной эксплуатации системы газопотребления. Нарушая требований промышленной безопасности, соблюдение которых имеет большое значение для состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах, Розанов С.Г. посягает на общественно-охраняемые отношения в сфере промышленной безопасности. Довод заявителя о том, что все нарушения являются документарными, не соответствует действительности, а именно: п.п. 1,5 Постановления свидетельствуют о том, что опасный производственный объект контролируют необученные и не аттестованные лица; п.п. 10,11 Постановления носят технический характер и свидетельствуют о нарушениях, которые создают прямую угрозу безопасности на опасном производственном объекте; отсутствие необходимого инструктивного материала (п.п. 2,3,4,6,7,9,12 Постановления) свидетельствуют о том, что работники не имеют руководства к действиям не только при обслуживании опасного производственного объекта, но и не смогут правильно и грамотно действовать в случае возникновения аварийной ситуации. Принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда требований промышленной безопасности, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, оснований для применения малозначительности и освобождения Заявителя от наказания в данном случае отсутствуют. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Устранение нарушений после проведения проверки не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, как и личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, которые в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Выслушав защитника Розанова С.Г. - Савельева С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
 
    Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Постановлением №-Пс/02326-2012 от 06.08.2012 года генеральному директору ООО «Тверьтрубпласт» Розанову С.Г. вменяется нарушение требований промышленной безопасности.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
 
    Как следует из ст. 3 указанного Закона, требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требования государственных стандартов.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «Тверьтрубпласт» эксплуатирует опасный производственный объект – систему газопотребления.
 
    Установлено, что в период с 19 июня 2012 года по 25 июня 2012 года, в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 17.05.2012 года №Т№-пр, была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Тверьтрубпласт», в ходе которой были выявлены нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте – системе газопотребления ООО «Тверьтрубпласт».
 
    По результатам проверки был составлен акт №-А/0235-2012 от 25 июня 2012 года, в котором указаны выявленные нарушения.
 
    На основании указанного выше акта заместителем начальником отдела по надзору за общепромышленными и взрывоопасными производствами и объектами по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1. был составлен протокол №-Пр/0236-2012 об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Тверьтрубпласт» Розанова С.Г. от 10 июля 2012 года.
 
    06 августа 2012 года главным заместителем начальника отдела по надзору за общепромышленными и взрывоопасными производствами и объектами по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1. было вынесено постановление №-Пс/0236-2012 о привлечении генерального директора ООО «Тверьтрубпласт» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением установлено, что генеральным директором ООО «Тверьтрубпласт» Розановым С.Г. допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а именно:
 
    - руководители и специалисты не аттестованы в области промышленной безопасности по общим и специальным требованиям промышленной безопасности, установленных в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах: Розанов С.Г. генеральный директор 000 «Тверьтрубпласт»; ФИО2 - заместитель директора по техническим вопросам, ответственный за безопасную эксплуатацию газового хозяйства, (срок аттестации истек в 2009 году и в 2011 году (протоколы аттестации аттестационной комиссии Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тверской области от 31.07.2006 № и от 28.07.2006 №), чем нарушена статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности» опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ); пункты 3,10,11,13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. №; пункты 1.2.1, 1.2.9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № (далее - ПБ 12-529-03); пункты 3,4 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 г. № (далее - ПБ 03-44502);
 
    - организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах осуществляется с нарушением требований, установленных Правительством РФ; не выполняются основные задачи производственного контроля; не производится анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; не разрабатываются меры, направленные, на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде; не проводятся проверки соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (акты комплексных и целевых проверок не предоставлены - отсутствуют); не представлена должностная инструкция работника, ответственного за осуществление производственного контроля, информация об организации производственного контроля в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по итогам прошедшего года (2011 года) и по планам на 2012 год; не разработан план работы по осуществлению производственного контроля на 2012 год, чем нарушена статья 11 Закона №116-ФЗ; пункты 6,10,11,14,15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности     на     опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263
 
    - не планируются и не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; не представлен план локализации и ликвидации аварийных ситуаций и взаимодействия служб различного назначения,     включая АДС газораспределительной сети, чем нарушена ст. 10 Закона № 116-ФЗ, п. 3.3.43 ПБ 12-529-03.        
 
    - Положение о порядке технического расследования причин инцидентов и их учета на опасных производственных объектах ООО «Тверьтрубпласт» не переработано с учетом требования Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленной назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 г. №480, чем нарушена статья 9 Закона №116-ФЗ, пункты 3,4, 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленной назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011г. №;
 
    - рабочие (слесари по контрольно - измерительным приборам и автоматике промпредприятий ФИО3 и ФИО4.) не проходят ежегодную проверку знаний инструкций перед допуском к самостоятельной работе. Последняя проверка знаний проведена 05.06.2009 в частном учреждении «Тверской учебно-производственный центр» (протокол № от 05.06.2009). Протоколы результатов экзаменов за 2010, 2011 и 2012 г.г. отсутствуют, чем нарушена статья 9 Закона №116-ФЗ, пункт 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №, пункты 1.2.9, 1.2.11 ПБ 12-529-03;
 
    - отсутствует приказ по организации о допуске к самостоятельной работе на опасном производственном объекте слесарей по контрольно измерительным приборам и автоматике ФИО4. и ФИО3., тем самым нарушена ст. 9 Закона №116-ФЗ, пункт 27 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. №;
 
    - не разработаны производственные инструкции и/или инструкции для конкретных профессий, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования, технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения – отсутствует производственная инструкция для слесаря по контрольно измерительным приборам и автоматике, чем нарушена статья 9 Закона №116-ФЗ, пункт 26 Положения об организации обучения и про верки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007г. №, пункт 5.1.2 ПБ12-529-03;
 
    - отсутствует график технического обслуживания приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газопроводах и газоиспользующих установках, чем нарушена статья 9 Закона №116-ФЗ, пункт 5.1.4 ПБ 12-529-03;
 
    - не разработана производственная инструкция по техническому обслуживанию и ремонту - ГРПШ-07-2У1; внутренних газопроводов, газового оборудования котельной; по контролю за содержанием окиси углерода и метана в помещении с газоиспользующим оборудованием с указанием перечня проводимых работ, а также технологической последовательности выполнения работ, методов и объемов качества проверки, выполняемых при техническом обслуживании и ремонте, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), чем нарушена статья 9 Закона №116-ФЗ, пункт 5.1.2ПБ 12-529-03;
 
    - не обеспечен постоянный технический контроль, обслуживание средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газопроводах и газоиспользующих установках - не проводится проверка срабатывания сигнализаторов загазованности (журнал по эксплуатации и техническому обслуживанию контрольно измерительных приборов и автоматике отсутствует), чем нарушена статья 9 Закона №116-ФЗ, пункт 5.7.5 ПБ 12-529-03;
 
    - не проводится периодическая метрологическая поверка стационарных сигнализаторов довзрывных концентраций газа (СТГ-1), чем нарушена статья 9 Закона №116-ФЗ, пункты 5.7.1, 5.7.10, 5.7.11 ПБ 12-529-03;
 
    - не разработана производственная инструкция по техническому обслуживанию автоматики безопасности котельной, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества работ, чем нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 5.1.2 ПБ 12-529-03;
 
    - не представлен паспорт на техническое устройство стационарный газоанализатор (сигнализатор) довзрывных концентраций газа СТГ-1 на окись углерода и метан, чем нарушена статья 9 Закона №116-ФЗ; пункты 5.9.21, 5.9.22 ПБ 12-529-03;
 
    - не представлен эксплуатационный паспорт на ГРПШ-07-2У1, содержащий основные технические характеристики объекта, чем нарушена статья 9 Закона №116-ФЗ, пункт 5.1.6 ПБ 12-529-03;
 
    - не назначено лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию металлической дымовой трубы, чем нарушена статья 9 Закона №116-ФЗ, пункт 4 раздела «Основные положения» ПБ 03-445-02;
 
    - в организации не обеспечено ведение документации по трубе (отсутствуют записи в журнале подключения агрегатов к трубе, в журнале состояния устройств молниезащиты, в журнале эксплуатации промышленной трубы, в паспорте на трубу, отсутствуют сведения о проведении текущих и капитальных ремонтах и модернизации), чем нарушена статья 9 Закона №116 – ФЗ, пункт 8 раздела «Содержание и надзор за техническим состоянием» (общие положения) ПБ 03-445-02.
 
    - в организации не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительской документации системы газопотребления, чем нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 5.1.5 ПБ 12-529-03.
 
    Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Совершение нарушений, указанных в постановлении Ростехнадзора № пл-Пс/0236-2012 от 06 августа 2012 года, подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается. Вина руководителя Общества, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, в том, что он имел возможность соблюдать требования законодательства, связанные с безопасностью эксплуатации опасных производственных объектов, но не предпринял все зависящие от него меры для их соблюдения.
 
    При указанных обстоятельствах в действиях должностного лица имеется события и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора приняты во внимание характер совершенного правонарушения, имущественное положение лица, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, наказание назначено в минимальном размере.
 
    Доводы защитника о необходимости применения ч.3 ст. 61 ГПК РФ при наличии на момент рассмотрения дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области в отношении юридического лица – ООО «Тверьтрубпласт», которым признаны малозначительными действия, зафиксированные в акте № 7.1-0664пл-А/0235-2012 от 25.06.2012 года, на основании которого были составлены протоколы об административных правонарушениях как в отношении ООО «Тверьтрубпласт», так и в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Тверьтрубпласт» Розанова С.Г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку рассматриваемые правоотношения регламентированы нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, к которым не могут быть применены нормы Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    С учетом количества выявленных нарушений требований промышленной безопасности, посягающих на защищенность жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, роли руководителя юридического лица в обеспечении своевременного выполнения требований законодательства, назначенное генеральному директору ООО «Тверьтрубпласт» Розанову С.Г. наказание в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания. Суд не находит оснований для применения малозначительности и освобождения заявителя от наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление №-Пс/0236-2012 от 06 августа 2012 года заместителя начальника отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожарными производствами и объектами по Тверской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1. о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тверьтрубпласт» Розанова С.Г. оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тверьтрубпласт» Розанова С.Г. без удовлетворения
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.
 
    Судья подпись Т.В. Лискина