Решение от 07 июня 2013 года №12-98/2013

Дело № 12-98/2013 Р Е Ш Е Н И Е
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    07 июня 2013 года г. Димитровград
 
    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Жорова И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в зале № 21 суда по адресу г.Димитровград, пр.Автостроителей, 51А, жалобу Лазаревой С.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 04.02.2013 № 28 о назначении административного наказания,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 04.02.2013 № 28 секретарь единой комиссии ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России Лазарева С.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Лазарева С.В. признана виновной в том, что являясь членом единой комиссии ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России, в нарушение ч.5 ст.41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона в электронной форме №* на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, д.1Г, необоснованно отказала в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа под порядковым номером №22 (ООО «*»).
 
    Не согласившись с указанным постановлением УФАС по Ульяновской области, Лазарева С.В. обжаловала его в Димитровградский городской суд Ульяновской области, просила признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы указала, что в соответствии с протоколом №* от 30.11.2012 участнику размещения заказа № 22 ООО «*» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, 1Г по следующим основаниям:1.Не предоставление сведений, предусмотренных п.п б п.3 ч.4 ст.41.8 (отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным п.39 спецификации раздела 23 документации об открытом аукционе в электронной форме (а именно – мощность люминесцентных ламп ЛБЦТ 40-100); 2. Предоставление недостоверных сведений (даны неверные сведения используемого товара, соответствующие значениям, установленным п.50 спецификации раздела 23 документации об открытом аукционе, а именно - в заявке участника «Эмаль ПФ-115» характеристика «цвет белый» массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета) %, 50, согласно ГОСТ 6465-76, массовая доля нелетучих веществ для эмали белой %, 62-68.
 
    На основании ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
 
    В ходе документального анализа первых частей заявок на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме единой комиссией было установлено, что ООО «*» в первой части заявки указало недостоверные сведения используемого товара, соответствующего значениям, установленным разделом 23 документации об аукционе в электронной форме, в пункте 50 заявки указало Эмаль ПФ-115, цвет «белый», массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета) 50%. Краски с наименованием Эмаль ПФ-115 с вышеуказанными характеристиками не существует, ООО «*» предоставило недостоверные сведения о товаре, который будет использоваться при выполнении работ.
 
    Считает, что ею при рассмотрении первых частей заявок Закон о размещении заказов нарушен не был и участнику размещения заказа с порядковым номером заявки 22 правомерно отказано в допуске к участию в аукционе.
 
    Лазаревой С.В. при подаче жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
 
    Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.04.2013 Лазаревой С.В. восстановлен срок на обжалование постановления заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 28 от 04.02.2013, указанное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Лазаревой С.В. прекращено.
 
    Решением судьи Ульяновского областного суда от 14.05.2013 решение Димитровграского городского суда Ульяновской области от 05.04.2013 отменено и дело направлено в Димитровградский городской суд на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении жалобы в суде Лазарева С.В. не присутствовала, заявлением просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 
    Защитник Лазаревой С.В.. – Имангулова Н.В., действующая по доверенности от 10.01.2013, поддержала жалобу Лазаревой С.В. по указанным в ней доводам, дополнительно пояснила суду, что в соответствии с п.3 ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании» Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняется единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.
 
    Эмаль входит в п.2388 единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982. Если эмаль произведена в соответствии с техническими условиями, характеристики технических условий не должны противоречить требованиям ГОСТ. ООО «*» в первой части заявки указал недостоверные сведения используемого товара, а именно в п. 50 заявки на участие в ОАЭФ «Эмаль ПФ 115 характеристика «цвет белый» массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета)%,50».
 
    В соответствии с ГОСТ 6465-76 такая характеристика как массовая доля нелетучих веществ «Эмали ПФ-115 Технические условия» цвет белый должна составлять 62-68%. Таким образом, краски с наименованием Эмаль ПФ 115с характеристиками «цвет белый» массовая доля нелетучих веществ 50» не существует, в связи с чем полагает, чтоООО «*» предоставил недостоверные сведения о товаре, который будет использоваться при выполнении работ. Комиссия, членом которой является Лазарева, отклонила заявку ООО «*» в связи с представлением недостоверных сведений. В части отказа в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием сведений о мощности люминесцентных ламп неправомерность отказа ООО «*» не оспаривает.
 
    Заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области Попов К.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы Лазаревой С.В., в суд не явился, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя Управления.
 
    Согласно возражениям на жалобу, считает постановление о назначении административного наказания законным, при этом ссылается на то, что Лазаревой С.В. было необоснованно отказано участнику размещения заказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме №*. Из анализа первой части заявки участника №22 «*» следует, что в п. 39 и п.50 указанной заявки содержится указание на характеристики товара, соответствующие требованиям, установленным в приложении №1 к техническому заданию «Спецификация материалов, используемых при выполнении работ на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, д1Г. Указанное приложение не содержит требования об обязательном соответствии эмали ПФ 115 ГОСТ 6465-76 «Эмали ПФ-115. Технические условия». Также ссылается на то, что различные производители указывают различные доли нелетучих веществ в составе эмали, сделать однозначный вывод о том, что эмали ПФ-115 с массовой долей нелетучих веществ 50% не существует, нельзя. Считает, что в действиях единой комиссии имеется нарушение ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов. Целью УФАС была защита публичных интересов и обеспечение честной конкуренции. Жалоба ООО «*» на действия единой комиссии ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России при проведении открытого аукциона была признана обоснованной и УФАС по Ульяновской области на основании решения 12.12.2012 было выдано предписание за № 150 единой комиссии в срок до 19.12.2012 устранить указанное выше нарушение Закона путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.11.2012 и проведения процедуры рассмотрения первичных частей заявок повторно. Кроме того, указанное предписание содержало требование не заключать контракт до исполнении единой комиссией предписания № 150 от 12.12.2012. В результате исполнения предписания и проведения повторного аукциона цена контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений и кровли лабораторного корпуса ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России была снижена на 2061949,50 руб., что является существенной экономией бюджетных средств и способствует эффективному расходованию бюджетных средств. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2013 решение УФАС по Ульяновской области предписание № 150 от 12.12.2012 признано законным и обоснованным.
 
    Проверив материалы дела, заслушав защитника Лазаревой С.В.. - Имангулову Н.В., прихожу к следующему.
 
    Часть 2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.
 
    Как следует из представленных материалов дела, 12.12.2012 решением комиссии УФАС по Ульяновской области по результатам рассмотрения дела №9205/03-2012 единая комиссия заказчика - ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России признана нарушившей ч.5 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении
заказов) при проведении открытого аукциона в электронной форме №* на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: г.Димитровград, пр.Ленина, д.1Г.
 
    Определением врио начальника отдела УФАС по Ульяновской области от 27.12.2011 на основании решения комиссии антимонопольного органа, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении секретаря единой комиссии ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России Лазаревой С.В. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с проведением по нему административного расследования.
 
    По результатам проведенного административного расследования 21.01.2013 заместителем руководителя УФАС по Ульяновской области Поповым К.Ю. составлен протокол № 17 об административном правонарушении в отношении секретаря единой комиссии ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России Лазаревой С.В. по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 04.02.2013 №28 секретарь единой комиссии ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России Лазарева С.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст.41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.
 
    В соответствии с ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
 
    Согласно ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных п.2 ч.4 ст.41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
 
    В соответствии с п.1 ч.4. ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
 
    Согласно п.п. «б» п.3 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
 
    В соответствии с протоколом №* от 30.11.2012 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме «*» (заявка №22) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующим основаниям:
 
    1. Не предоставление сведений, предусмотренных п.п. «б» п. 3 ч.4 ст.41.8
Закона о размещении заказов (отсутствуют конкретные показатели
используемого товара, соответствующие значениям, установленным п.39
спецификации раздела 23 документацией об открытом аукционе в электронной
форме (а именно мощность люминесцентных ламп ЛБЦТ 40-100).
 
    2. Предоставление недостоверных сведений (даны недостоверные
сведения используемого товара, соответствующие значениям, установленным
п.50 спецификации раздела 23 документацией об открытом аукционе (а именно
в заявке участника «Эмаль ПФ 115» характеристика «цвет белый» массовая
доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета)%, 50, согласно ГОСТ 6465-76
массовая доля нелетучих веществ для эмали белой % 62-68).
 
    При рассмотрении жалобы защитник Имангулова Н.В. не отрицала того, что ООО «*» незаконно было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с отсутствием сведений о мощности люминесцентных ламп ЛБЦТ 40-100.
 
    Доводы жалобы об обоснованности отказа в допуске к участию в открытом аукционе ООО «*» в связи с представлением недостоверных сведений по эмали, нахожу несостоятельными.
 
    Как следует из спецификации материалов, используемых при выполнении работ на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр.Ленина, д. 1Г (технического задания), для указанных работ необходима, в том числе, эмаль ПФ 115 с характеристиками: «Эмаль ПФ 115, цвет белый или бежевый, состав: суспензия двуокиси титана рутильной формы и других пигментов и наполнителей в пентафталевом лаке с добавлением сиккатива и растворителей, массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета), % 49-70, блеск пленки по фотоэлектрическому блескомеру, %, не менее 50-60, время высыхания до ст.3 при температуре (20±2) °С, не более, ч.-24, адгезия пленки, баллы, менее 1, теоретический расход эмали ПФ 115 при однослойном покрытии от цвета, г/м2 100-180, растворитель для разбавления сольвент, уайт-спирит, скипидар или их смесь 1:1».
 
    Как следует из согласия на участие в аукционе от 22.11.2012 и представленной спецификации, ООО «*» имело возможность использовать для выполнения работ эмаль ПФ 115, цвет белый, состав: суспензия двуокиси титана рутильной формы и других пигментов и наполнителей в пентафталевом лаке с добавлением сиккатива и растворителей, массовая доля нелетучих веществ (в зависимости от цвета), 50%, блеск пленки по фотоэлектрическому блескомеру, 50%, время высыхания до ст.3 при температуре 20 °С, ч.24, адгезия пленки, баллы, 0,9, расход эмали пф-115 при однослойном покрытии от цвета, г/м2 150, растворитель для разбавления уайт-спирит.
 
    Таким образом, заявка ООО «*» содержала указание на характеристики товара (эмаль ПФ 115), соответствующие требованиям, установленным в техническом задании заказчиком. Из распечатка из сети «Интернет» с сайта лакокрасочных материалов «Радуга», имеющейся в материалах дела, видно, что к реализации предлагается эмаль ПФ-Н5С Эконом, отвечающая требованиям заказчика, установленным в техническом задании. Требования о соответствии эмали ПФ 115 ГОСТ 6465-76 «Эмали ПФ-115.Технические условия» в техническом задании не содержалось.
 
    Вина секретаря единой комиссии ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России Лазаревой С.В. в нарушении ч.5 ст.41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме №* на капитальный ремонт помещений и кровли лабораторного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, д.1Г, в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа под порядковым номером №22 (ООО «*»), в совершении ею административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Лазаревой С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.
 
    Нарушений закона при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, оформлении других материалов судом не установлено, и материалы дела правомерно и обоснованно приняты должностным лицом как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При решении вопроса о привлечении Лазаревой С.В. к административной ответственности нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом допущено не было, наказание Лазаревой С.В. назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в связи с чем, суд считает необходимым постановление от заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 04.02.2013 № 28 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.2 с.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лазаревой С.В.- без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 04.02.2013 № 28 о привлечении Лазаревой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лазаревой С.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья И.А.Жорова
 
    Решение вступило в законную силу 16.07.2013.
 
    Согласовано 26.07.2013.
 
    Судья И.А. Жорова
 
    Опубликовано 29.07.2013.