Решение от 29 мая 2013 года №12-98/2013

    Дело № 12-98/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    город Мончегорск 29 мая 2013 года
 
    Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Ефимов Андрей Евгеньевич, расположенного по адресу: город Мончегорск, Мурманской области, Комсомольская набережная, дом 56), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вдовина Александра Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг>, которым
 
    Вдовин Александр Михайлович, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ....», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .... месяца,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, Вдовин А.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .... месяца.
 
    Материалами административного дела установлено, что <дд.мм.гггг> в 21 час 10 минут в районе <адрес> по п<адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ...., г.р.з. ...., выехал в нарушение требований дорожного знака 4.3 «Круговое движение» на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ.
 
    Вдовин А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит его отменить, считая необоснованным, указав при этом, что мировым судьей не были полностью исследованы обстоятельства дела, а представленным в суд материалам дела дана неправильная оценка. Указывает, что сам автомобилем не управлял и соответственно административного правонарушения не совершал.
 
    В судебном заседании Вдовин А.М., защитник Сенников В.И. доводы жалобы поддержали.
 
    В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дд.мм.гггг> в .... в районе <адрес> по п<адрес> в <адрес> водитель Вдовин А.М., управляя автомобилем ...., г.р.з. ...., выехал в нарушение требований дорожного знака 4.3 «Круговое движение» на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, о чем составлен протокол .... №.... об административном правонарушении (л.д. ....).
 
    Согласно схеме места нарушения автомобиль под управлением Вдовина А.М. двигался по дороге с круговым движением по полосе встречного движения в нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение» (л.д. ....).
 
    Из рапорта сотрудника ППС ОМВД России по <адрес> Ю.Р.С. и рапорта сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И.Н.Ю. следует, что <дд.мм.гггг> в .... в районе <адрес> по п<адрес> в <адрес> был замечен автомобиль ...., г.р.з. ...., водитель которого, управляя автомобилем, не выполнил требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение, тем самым выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. ....).
 
    Согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> в ходе судебного разбирательства мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей П.И.А., П.И.А., Ф.Ю.А., И.Н.Ю., которые подтвердили указанные в вышеприведенных доказательствах обстоятельства (л.д. ....).
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесено постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по дело об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Выслушав Вдовина А.М., защитника Сенникова В.И., изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дд.мм.гггг> в .... в районе <адрес> по п<адрес> в <адрес>, водитель Вдовин А.М., управляя автомобилем ...., г.р.з. ...., выехал в нарушение требований дорожного знака 4.3 «Круговое движение» на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
 
    В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, знак 4.3 «Круговое движение» разрешает движение в указанном стрелками направлении.
 
    В соответствии с пп. «е» п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24 октября 2006 года, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен» 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».
 
    Указанные доказательства были добыты в соответствии с требованиями административного законодательства РФ и не вызывают у суда сомнений.
 
    Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для признания Вдовина А.М. виновным в совершении административного правонарушения.
 
    Не доверять показаниям свидетелей П.И.А., Ф.Ю.А., И.Н.Ю. у суда оснований нет, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность данных должностных лиц в привлечении Вдовина А.М. к административной ответственности.
 
    Кроме того, к показаниям свидетеля В.В.С. суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям допрошенных свидетелей и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля В.В.С., т.к. они не соответствовали установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
 
    При этом указанные доказательства полностью соответствуют представленной в материалах дела выкипировке участка дороги, на котором было совершено нарушение ПДД РФ.
 
    Утверждение Вдовина А.М. о том, что он не совершал выезд на полосу встречного движения, т.к. не управлял автомобиле, как правильно установил мировой судья, опровергнуты материалами дела и им дана надлежащая оценка.
 
    В судебном заседании был допрошен свидетель З.П.О., который показал, что <дд.мм.гггг> он по предварительной договоренности с Вдовиным А.М. ремонтировал автомашину последнего в одном из гаражей, расположенных в .... в <адрес>. Во время ремонта автомашины он и Вдовин А.М. употребляли спиртные напитки. Вдовин А.М. сильно опьянел и уснул на заднем сиденье его автомашины. Он по телефону Вдовина А.М. позвонил племяннику Вдовина и попросил его забрать Вдовина А.М.. Через некоторое время в гараж приехал племянник Вдовина и на автомашине Вдовина А.М. первоначально отвез его (З.П.О.) домой на <адрес>, пояснив, что повезет Вдовина А.М. домой. Он вышел из автомашины и пошел домой.
 
    Показания З.П.О. суд принимает во внимание, вместе с тем из показаний указанного свидетеля следует, что он не являлся свидетелем совершения Вдовиным А.М. административного правонарушения.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что <дд.мм.гггг> в .... в районе <адрес> по п<адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ...., г.р.з. ...., Вдовин А.М. выехал в нарушение требований дорожного знака 4.3 «Круговое движение» на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
 
    Представленные защитником документы о болезненном состоянии Вдовина А.М. в день рассмотрения дела в отношении него об административном правонарушении не могут свидетельствовать о нарушении мировым судьей прав Вдовина А.М., поскольку последний и находился во временном болезненном состоянии, но мог самостоятельно явиться к мировому судьей для рассмотрения административного дела по существу, кроме того интересы Вдовина А.М. в присутствии последнего были также представлены адвокатом Сенниковым В.И., в связи с чем нахождение Вдовина А.М.в болезненном состоянии не могут повлиять на выводы мирового судьи.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> в отношении Вдовина А.М. вынесено законно и обоснованно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для признания виновным Вдовина А.М. в совершении административного правонарушения. Его действиям дана правильная юридическая оценка оп ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В настоящем судебном заседании суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Вдовина А.М., поскольку судом было установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее и его виновность в совершении данного административного правонарушения. Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и не влекут его отмену. При этом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены принятого мировым судьей постановления.
 
    Учитывая изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> в отношении Вдовина А.М. следует оставить без изменения, а жалобу Вдовина А.М. – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> в отношении Вдовина Александра Михайловича оставить без изменения, а жалобу Вдовина Александра Михайловича – без удовлетворения.
 
        Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
        Судья          А.Е. Ефимов