Решение от 07 июля 2014 года №12-98/2012

Дело № 12-98/2012
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 июля 2014 года г. Электросталь
 
    Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием <должность> Мичурина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <должность> ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Мичурина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 11.06.2014 г.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением от 11.06.2014 г. мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального учреждения городского округа Электросталь «Управление муниципального заказа» (МУ «УМЗ»), привлеченного <должность> ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Мичуриным Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным судебным актом, <должность> ДИ и ОД Мичурин Д.В. обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 11.06.2014 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что выводы мирового судьи о невиновности МУ «УМЗ» основаны на переоценке фактических обстоятельств дела, неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают доказательств вины юридического лица и обстоятельств, установленных при производстве по делу об административном правонарушении, представленных Госавтоинспекцией.
 
    В судебном заседании <должность> ДИ и ОД Мичурин Д.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
 
    Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие. Оснований для признания обязательным присутствие представителя юридического лица при рассмотрении жалобы суд не нашел.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно: МУ «УМЗ», являясь заказчиком по ремонту и содержанию дорог г.о. Электросталь, не выполнило законных требований по предписанию ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь от 08 апреля 2014 г. о восстановлении дорожных знаков 5.19.1. (5.19.2.) «Пешеходный переход» на автодороге улицы Корешкова города Электросталь Московской области в районе дома № 47/12, не подтвердились в судебном заседании.
 
    Обосновывая указанный вывод, мировой судья сослался на то, что МУ «УМЗ» является муниципальным заказчиком, заключившим с ООО «<В>» муниципальный контракт от 29.01.2014 г. на выполнение работ по восстановлению дорожных знаков и искусственных дорожных неровностей в полосах отвода муниципальных дорог г. Электросталь в 2014 г. После поступления предписания ОГИБДД в МУ «УМЗ», МУ «УМЗ» передало подрядчику конкретное задание по устранению выявленного Госавтоинспекцией нарушения требований ГОСТ. Подрядчик в нарушение пункта 4.1.5. ГОСТ Р 50593-93 в течение 3 суток нарушение не устранил. Следовательно, МУ «УМЗ» выполнило свои обязательства по ремонту и содержанию автомобильных дорог, предусмотренных его полномочиями как муниципального заказчика, доказательств бездействия МУ «УМЗ» в решении вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении указанных дорожных знаков не представлено.
 
    Придя к выводу о том, что МУ «УМЗ» приняло необходимые меры в рамках предоставленных ему полномочий в области дорожной деятельности и приняло предусмотренные муниципальным контрактом меры по устранению выявленного нарушения, мировой судья производство по делу об административном правонарушении прекратил за отсутствием в действиях МУ «УМЗ» состава административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; решение по делу должно быть мотивированным.
 
    Эти требования закона судом не выполнены.
 
    Из материалов дела следует, что 15 апреля 2014 года <должность> ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Мичуриным Д.В. в отношении МУ «УМЗ» был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 14 апреля 2014 года в 14 часов 15 минут на автодороге улица Корешкова в районе дома 47/12 в г. Электросталь Московской области МУ «УМЗ», являясь юридическим лицом, не выполнило в установленный срок до 12.04.2014 г. законное предписание Госавтоинспекции от 08.04.2014 г. № 87/121, не приняв возможных мер к ликвидации нарушения правил применения дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2.) «Пешеходный переход», совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В обоснование вывода о виновности МУ «УМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, должностное лицо наряду с другими доказательствами представило в том числе протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапорт; акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.04.2014 г.; предписание юридическому лицу МУ «УМЗ» от 08.04.2014 г. № 87/121 об устранении выявленных нарушений; акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.04.2014 г., согласно которому предписание в установленный срок не выполнено.
 
    Вместе с тем, мировой судья, положив в основу постановления тот факт, что после поступления предписания ОГИБДД в МУ «УМЗ», МУ «УМЗ» передало подрядчику конкретное задание по устранению выявленного Госавтоинспекцией нарушения требований ГОСТ, а подрядчик в срок нарушения не устранил, не учел следующее.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    На основании Положения "Об автомобильных дорогах и осуществлении дорожной деятельности на территории городского округа Электросталь Московской области", утвержденным решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 25 марта 2010 года N 528/78, уполномоченным органом городского округа Электросталь Московской области в сфере управления автомобильными дорогами, находящимися в собственности городского округа Электросталь Московской области, и осуществления дорожной деятельности на территории городского округа является управление городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области, на которое возложены полномочия по содержанию и ремонту муниципальных автомобильных дорог, формирование муниципального задания по капитальному ремонту, ремонту и содержанию муниципальных автомобильных дорог.
 
    В целях выполнения возложенных полномочий управление городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее УГЖКХ), являясь главным распорядителем финансовых средств, утвердило муниципальное задание на 2014 год для Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» на выполнение работ по ремонту и содержанию муниципальных автомобильных дорог.
 
    В соответствии с муниципальным заданием МУ «УМЗ» заключило с ООО «<В>» муниципальный контракт № 14-14-ОАЭФ от 29.01.2014 г. на выполнение работ по восстановлению дорожных знаков и искусственных дорожных неровностей в полосах отвода муниципальных автомобильных дорог городского округа Электросталь Московской области в 2014 году.
 
    Согласно п.п. 5.2.2., 5.2.4. и 5.2.5. указанного муниципального задания МУ «УМЗ» приняло на себя обязательства передавать подрядчику в процессе выполнения работ по контракту конкретные задания, сформированные на основании письменных жалоб жителей г.о. Электросталь, предписаний ГИБДД и т.д.; осуществлять технический надзор при выполнении работ, обеспечивать проверку соответствия объемов, стоимости и качества выполняемых работ техническому заданию и сметным расчетам, строительным нормам и правилам, инструкциям на производство и приемку этих работ; осуществлять контроль сроков выполнения работ.
 
    В соответствии с п. 8.18, п. 9.22 Положения "Об автомобильных дорогах и осуществлении дорожной деятельности на территории городского округа Электросталь Московской области" МУ «УМЗ» отвечает за содержание и ремонт муниципальных автомобильных дорог в пределах, предоставленных ему настоящим положением полномочий в осуществлении дорожной деятельности, бюджетных ассигнований на содержание и ремонт муниципальных автомобильных дорог, видов и объемов работ, сроков их выполнения, определяемых условиями заключенных муниципальных контрактов по содержанию и ремонту муниципальных автомобильных дорог.
 
    В соответствии с п. 8.14, п. 9.18 Положения МУ «УМЗ» определяет комплекс мер по осуществлению контроля за полнотой и качеством проводимых работ по содержанию и ремонту муниципальных автомобильных дорог исполнителями в соответствии с заключенными муниципальными контрактами.
 
    Согласно п. 6.2.26 Устава МУ «УМЗ», учреждение осуществляет технический надзор за исполнением заключенных муниципальных контрактов.
 
    Таким образом, следует, что именно на МУ «УМЗ» возложены обязанности по контролю исполнения муниципального контракта организацией.
 
    В муниципальном контракте, заключенном МУ «УМЗ» и ООО «<В>», содержится ссылка на ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50593-93 следовательно, дорога по ул. Корешкова должна содержаться в соответствии с требованиями указанных ГОСТ.
 
    Таким образом, судья пересматривающий дело по жалобе, констатирует, что мировым судьей не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Кроме того, в обжалуемом постановлении мировым судьей не указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 11.06.2014 г. подлежат отмене.
 
    Судом установлено, что в настоящее время сроки давности привлечения МУ «УМЗ» к административной ответственности не истекли.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу <должность> ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Мичурина Д.В. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 11 июня 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МУ «УМЗ», привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, - отменить.
 
    Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области.
 
    Судья: Н.В. Портнова