Решение от 06 мая 2014 года №12-98/14

    Дело № 12-98/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об
 
административном правонарушении
 
    (дата обезличена)                                                                              (адрес обезличен)
 
    Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен)              ФИО6, при секретаре ФИО2, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 и представителя инспекции административно-технического надзора (адрес обезличен) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    должностного лица генерального директора ООО УК «(данные обезличены)» - ФИО1, (дата обезличена) года рождения, работающего, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)
 
    на постановление начальника Кстовского отдела инспекции административно-технического надзора (адрес обезличен) ФИО4, (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.(адрес обезличен) об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением (номер обезличен) начальника Кстовского отдела инспекции административно-технического надзора (адрес обезличен) ФИО4 от (дата обезличена) генеральный директор ООО УК «(данные обезличены)» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.(адрес обезличен) об административных правонарушениях, в соответствии с которым ФИО1, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой на него, просит суд постановление начальника Кстовского отдела Инспекции административно-технического надзора (адрес обезличен) ФИО4 от (дата обезличена) отменить.
 
    В обоснование жалобы ссылается на то, что указанным постановлением он был привлечен к административной ответственности за то, что не принял меры по надлежащему содержанию территории расположения ООО УК «(данные обезличены)» - (адрес обезличен) пер.Гайдара (адрес обезличен), которая не очищена от снега до твердого основания, около здания размещены доски, строительные козлы, урна переполнена. 18.02.2014г. специалистом Кстовского отдела АТИ была проведена плановая выездная проверка прилежащей к (адрес обезличен) пер.Гайдара территории, были установлены вышеуказанные нарушения. 20.02.2014г. составлен протокол и 05.03.2014г. вынесено обжалуемое постановление.
 
    Кроме того, по результатам проверки было вынесено предписание (номер обезличен) от 18.02.2014г., которым был установлен срок для устранения выявленных нарушений - до 10.03.2014г. В Акте проверки от 12.03.2014г. выполнения предписания (номер обезличен) от 18.02.2014г. указано, что нарушения устранены в полном объеме.
 
    ООО УК «(данные обезличены)» располагается в (адрес обезличен) пер.Гайдара по договору аренды. Земельный участок, на котором расположен (адрес обезличен) пер.Гайдара не поставлен на кадастровый учет, поэтому полагает, что ООО УК «(данные обезличены)» и генеральный директор ФИО1 не имеет возможности определить границы и план прилегающей территории.
 
    Кроме того, ООО УК «(данные обезличены)» является организацией, которая занимается обслуживанием жилого фонда и регулярно производит слесарные, плотничные и т.п. виды работ. Строительные козлы, доски были подготовлены, а позднее использованы для проведения таких работ работниками управляющей организации. Однако, и доски, и строительные козлы, располагались на обследуемой территории временно.
 
    Кроме того, уборка территории выполняется сотрудниками ежедневно. 18.02.2014г. уборка территории была выполнена, но уже после проведения АТИ мониторинга.
 
    Кроме того, генеральный директор ООО УК «(данные обезличены)» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого была вынесено обжалуемое постановление, не был надлежащим образом уведомлен.
 
    Учитывая, что придомовая территория возле (адрес обезличен) пер.Гайдара была убрана и 18.02.2014г., но после проведения мониторинга, учитывая, что указанное нарушение не причинило угрозы жизни и здоровью граждан, ущерба, государству и охраняемым общественным отношениям, просит суд применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным.
 
    ФИО1 просит признать незаконным и отменить Постановление (номер обезличен) от (дата обезличена)г. о привлечении его к административной ответственности.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
 
    В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Представитель Кстовского отдела АТИ (адрес обезличен) в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 не признал, полагает, что вина ФИО1, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, назначенное ФИО1, наказание является минимальным, соразмерным и соответствует целям административного наказания.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд признает жалобу ФИО1 поданной в срок, в связи с чем, отсутствует необходимость в восстановлении срока. Суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес обезличен)»предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц.
 
    Согласно ч,1,2,4 ст.8 Закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес обезличен)»субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством (адрес обезличен) порядке.
 
    Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.
 
    Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если настоящим Законом не установлено иное.
 
    Согласно ч.12,13 ст.9 Закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес обезличен)»урны должны быть чистыми, окрашенными, не иметь каких-либо повреждений и очагов коррозии.
 
    Переполнение урн мусором не допускается, территория в радиусе 1 метра от урны должна быть чистой.
 
    Согласно ч.3, ч.4 ст.10 Закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес обезличен)»лица, на которые возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке.
 
    В зимний период должны проводиться: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи; скалывание наледи по мере образования; уборка мусора из урн по мере накопления;
 
    Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является генеральным директором ООО УК «(данные обезличены)» (л.д.24).
 
    ООО УК «(данные обезличены)» на основании договора аренды от (дата обезличена) является арендатором встроенного нежилого помещения (номер обезличен) по адресу:(адрес обезличен), пер.Гайдара, (адрес обезличен). В соответствии с п.2.2.3 указанного договора арендатор обязан содержать в порядке прилегающую к объекту территорию, осуществлять ее благоустройство (л.д.21-23).
 
    (дата обезличена) специалистами Кстовского отдела Инспекции административно-технического надзора (адрес обезличен) была осуществлена проверка по адресу: (адрес обезличен), пер.Гайдара, (адрес обезличен), в ходе которой установлено, что прилегающая территории не очищена от снега, урна переполнена, складированы материалы (л.д.16-19).
 
    (дата обезличена) должностным лицом Кстовского отдела АТИ (адрес обезличен) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.(адрес обезличен) об административных правонарушениях, согласно которому в ходе плановой выездной проверки юридического лица ООО УК «(данные обезличены)» (распоряжение (номер обезличен) 13.01.2014) (дата обезличена) в 10 ч. 00 мин, по адресу: (адрес обезличен), пер. Гайдара. 4. выявлено: генеральный директор ООО УК «(данные обезличены)» ФИО1 имея возможность по соблюдению требований закона (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес обезличен)» не принял мер по надлежащему содержанию территории, прилегающей к месту расположения ООО УК «(данные обезличены)», а именно прилегающая территория не очищена от снега до твердого основания, около здания размещены доски, строительные козлы, урна переполнена, что является нарушением Закона (номер обезличен) 0.09.2010 г. «Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес обезличен)».
 
    На основании договора аренды помещения (номер обезличен) от (дата обезличена) в соответствии со статьей 5 Закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес обезличен)» ООО УК «(данные обезличены)» является лицом, ответственным за содержание указанных объектов (л.д.14).
 
    При этом, судом принимается во внимание, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО1, были разъяснены надлежащим образом, согласно письменных объяснений, указанных в протоколе, ФИО1 указывал, что в день проведения проверки выпало большое количество осадков (мокрый снег около 10 см), уборка снега была проведена в тот же день до 13-00 часов, урна от мусора очищена, строительные материалы убраны. Факт наличия нарушений ФИО1 не оспаривался.
 
    (дата обезличена) начальником Кстовского отдела Инспекции административно-технического надзора (адрес обезличен) ФИО4, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10-1-2-065-00095-4, должностное лицо ООО УК «(данные обезличены)» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП НО и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, а именно определением о назначении времени (даты) и места рассмотрения дела, которое вручено ФИО1 в день его вынесения (л.д.13).
 
    Доводы ФИО1 о том, что он не имеет возможности определить границы и план прилегающей территории, судом отклоняются, поскольку тот факт, что впоследствии нарушения были устранены именно ООО УК «(данные обезличены)», а также отсутствие возражений в ходе проверки относительно обязанности именно ООО УК «(данные обезличены)» обеспечивать надлежащее содержание указанной территории, подтверждает то обстоятельство, что именно данное юридическое лицо и ФИО1, как генеральный директор несут соответствующие обязанности.
 
    Факт выявленных в ходе проверки нарушений нашел свое подтверждение в материалах настоящего дела и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.(адрес обезличен) об административных правонарушениях, а именно нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи.
 
    Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО УК «(данные обезличены)», предусмотренного частью 1 статьи 3.(адрес обезличен) об административных правонарушениях.
 
    Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, поскольку выявленное правонарушение посягает на порядок охраны окружающей природной среды.
 
    Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей.
 
    Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
 
    На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление начальника Кстовского отдела Инспекции административно-технического надзора (адрес обезличен) ФИО4, (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении должностного лица - генерального директора ООО УК «(данные обезличены)» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.3.(адрес обезличен) об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: (подпись)                                                        ФИО6
 
    Копия верна:
 
    Судья: