Решение от 01 июля 2014 года №12-98/14

                            Дело № 12-98/14
 
Р Е Ш Е Н И Е

 
    01 июля 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                                 Соловьяновой Г.А.
 
    при секретаре                                                                              Кучерявой Н.А.
 
    с участием        
 
    представителя лица, привлекаемого
 
    к административной ответственности
 
    (по доверенности)                                                 Карапаева М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Оглобля ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу в отношении Оглобля ФИО12, в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Оглобля ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
        Не соглашаясь с данным постановлением, Оглобля Д.А. подана жалоба на указанное постановление о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель Оглобля Д.А. - Карапаев М.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края Шишковой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Оглобля Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.Однако данное решение принято незаконно и необоснованно.
 
    Мировой суд установил, что Оглобля Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Оценивая в совокупности все исследованные доказательства считает, что должностными лицами нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, а так же не нашли своего объективного подтверждения законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Из текста протокола об административном правонарушении в отношении Оглобля Д.А. следует, что им не выполнено законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в самом тексте протокола, в нарушении требований части 4 статьи 27.12 КоАП РФ и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ отсутствует описание, серийный номер и дата последней поверки прибора, при помощи которого водителю было предложено пройтиосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
        Кроме того, нарушены требования ст. 25.7 КоАП, а именно протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятого Кухтинова Д.П., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе сотрудников полиции он только расписался в протоколах в качестве понятого. При этом, ему права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ не разъяснялись. Что подписывал не читал, т.к. было темное время суток и необходимости в этом не имелось. В его присутствии, сотрудниками полиции водителю не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. С гражданином Оглобля Д.А. ранее знаком не был.
 
    Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что протоколы об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. составлены с нарушениями закона, т.е. получены с нарушением закона и поэтому не подлежат использованию.
 
    Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
        В судебное заседание не явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности, Оглобля Д.А., свидетели Кухтинов Д.П., Оглобля С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки не представлено, заявлений об отложении слушания дела не поступало.
 
        Суд, с учетом мнения представителя Оглобля Д.А. - Карапаева М.В., считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.
 
        Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы Оглобля Д.А. необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
 
        Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.
 
        Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.
 
        Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
        В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Оглобля Д.А. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Оглобля Д.А. совершил нарушение п.2.3.2. ПДД, то есть управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Оглобля Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
        Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Оглобля Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» подпись Оглобля Д.А. о согласии на прохождение медицинского освидетельствования отсутствует, что подтверждено подписями понятых Злывко Н.В., Кухтинова Д.П.
 
        Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Оглобля Д.А. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
        Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).
 
        При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
        Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
        С учетом собранных по делу доказательств, суд считает Постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Оглобля Д.А. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, законным и обоснованным, поскольку факт совершения Оглобля Д.А. административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
        Из исследуемых материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Оглобля Д.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» подпись Оглобля Д.А. о согласии на прохождение медицинского освидетельствования отсутствует (л.д.4); протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Оглобля Д.А. совершил нарушение п.2.3.2. ПДД, то есть водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в котором он отказался, что подтверждено подписями понятых Злывко Н.В., Кухтинова Д.П. (л.д.2); письменными объяснениями свидетелей Злывко Н.В., Кухтинова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Оглобля Д.А в их присутствии отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 6-7); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД №1 ГУМВД по Ставропольскому краю г. Лермонтов Буйниченко С.А. (л.д. 9), а также показаниями свидетеля Кухтинова Д.П., инспектора ОР ДПС ГИБДД №1 ГУМВД по СК г. Лермонтов Буйниченко С.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ОР ДПС ГИБДД №1 ГУМВД по СК г. Лермонтов Балибардина Ю.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в достоверности изложенных фактов которых, у суда оснований сомневаться не имеется.
 
    К доводам Оглобля Д.А. о том, что Кухтинов Д.П. только расписаться в протоколах в качестве понятого, что сотрудниками полиции ему не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные законом, а также что в присутствии понятого не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, суд относится критически, поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют о том. что Кухтинову Д.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.6 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. Обратного суду не представлено. Указанные выше доводы Оглобля Д.А. расцениваются судом как уклонение от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В связи с этим, совершенное Оглобля Д.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Оглобля Д.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела, жалоба Оглобля Д.А. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
         Постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Оглобля ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Оглобля ФИО15 - без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                                                  Г.А. Соловьянова