Решение от 07 апреля 2014 года №12-98/14

 
    Судья Ерохина О.М. Дело № 12-98/14
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    07 апреля 2014 года г. Владивосток
 
 
    Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Крамаренко Ю.П., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока № 5-83/14 от 13 февраля 2014 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока № 5-83/14 от 13 февраля 2014 года ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 30 ноября 2013 года в 19 час. 30 мин по ФИО9 она, управляя автомашиной «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак Х 108 ВР, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 9.2, 1.3 ПДД РФ.
 
    За данное правонарушение ФИО10. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,00 руб.
 
    Защитник ФИО11 ФИО12. с постановлением мирового судьи не согласился, в апелляционной жалобе указал, что на схеме правонарушения инспектор ДПС изобразил дорогу с двусторонним движением, имеющую две полосы, тогда как п. 9.2 ПДД применим для дорог с 4-мя полосами движения. На схеме указано цифровое изображение дорожной разметки «4.3», а не «1.3». В дополнениях к жалобе защитник указал, что Ветлугина Е.А. не извещалась о судебном заседании, дело было рассмотрено в её отсутствие.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции защитник ФИО13 жалобу поддержал, дополнил, что мировой судья удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания и назначил рассмотрение дела на 13.02.2014 года. Ему была вручена повестка для передачи ФИО14. о вызове судебное заседание на 13.02.2014 года, которую он ей не передал, поэтому о судебном заседании ФИО15. не знала. Заказным письмом мировой судья ФИО16 не извещал. Кроме того, из схемы видно, что ФИО17 совершила поворот налево.
 
    ФИО18 в судебное заседание 07.04.2014 года не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу, указанному ею в протоколе об административном правонарушении – <адрес> которое ей не вручено за истечением срока хранения. Как видно из конверта, почтовые уведомления были оставлены 24.03.2014 года, 25.03.2013 года, за получением корреспонденции адресат не обратилась. Суд признал уведомление надлежащим и рассмотрел дело в отсутствие ФИО19
 
    Заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 25 ПК № 2220615 от 30.11.2013 года ФИО20 в нарушение п. 9.2 и 1.3 Правил дорожного движения РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Её действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Из схемы правонарушения видно, что ФИО21 на участке дороги по <адрес> совершила поворот налево, при этом пересекла двойную сплошную линию дорожной разметки. На схеме правонарушения цифровое обозначение дорожной разметки написано небрежно: «1,3» или «43», в протоколе об административном правонарушении 25 ПК № 2220615 от 30.11.2013 года она указана как «1.3».
 
    Защитником написание дорожной разметки трактуется как «4.3». Доводы защитника в части несогласия со схемой правонарушения не нашли подтверждения, поскольку противоречат материалам дела.
 
    Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 дорожная разметка «43» и «4.3» не предусмотрена. Учитывая, что на схеме нанесено графическое изображение двойной сплошной горизонтальной разметки, суд пришёл к выводу, что её цифровое обозначение следует читать как «1.3». Согласно приложению № 2 раздел 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
 
    Тот факт, что на схеме правонарушения не отражено, что в каждом направлении дорога имеет по 2 полосы движения, суд не относит к существенному нарушению. Данное обстоятельство не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку на схеме правонарушения нанесена двойная сплошная горизонтальная разметка, обозначенная «1,3».
 
    Несоблюдение требований дорожной разметки «1.3» при совершении поворота налево образует нарушение п. 9.2 Правилам дорожного движения, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
 
    Мировой судья пришёл к верному выводу о том, что ФИО22. нарушила п. 9.2 Правил дорожного движения РФ. Однако, судом дана ошибочная квалификация действиям привлекаемого лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3настоящей статьи.
 
    Материалами дела подтверждено, что ФИО23. пересекла дорогу при совершении поворота налево в запрещённом месте, нарушив требования дорожной разметки «1.3». Это видно из схемы правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах действия ФИО24. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФЫ - поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
 
    Согласно абз 3 п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево в нарушение требований дорожной разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16КоАП РФ, в том числе нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных разметкой 1.3.
 
    Санкция ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 1000,00 руб. до 1500,00 руб., которое является более мягким по сравнению с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому суд апелляционной инстанции вправе переквалифицировать действия привлекаемого лица.
 
    Доводы защитника о неизвещении ФИО25. о судебном заседании 13.02.2014 года суд относит к злоупотреблению правом, поскольку судебное заседание, назначенное на 25.12.2013 года было отложено по ходатайству защитника ФИО26., ему же вручена повестка для передачи привлекаемому лицу. Стороны должны пользоваться своими правами добросовестно. ФИО27. воспользовалась своим правом на ведение дела с участием защитника. Её уведомление о судебном заседании на 13.02.2014 года, врученное защитнику лично в суде, является надлежащим.
 
    При назначении наказания суд учёл отсутствие сведений о ранее совершённых ФИО28 однородных правонарушениях в области дорожного движения. В соответствии со ст., ст. 4.2,4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность привлекаемого лица, не усматривается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7, ст. 30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока № 5-83/14 от 13 февраля 2014 года о привлечении ФИО29 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - изменить.
 
    ФИО30 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча ) рублей.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
 
    Судья Ю.П. Крамаренко