Решение от 29 апреля 2014 года №12-98/14

Дело №12-98/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    29 апреля 2014 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу Старовойтова Н.Н. на постановление <...> мирового судьи судебного участка № Фокинского района г. Брянска <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Старовойтова Н.Н.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением <...> мирового судьи судебного участка № Фокинского района г. Брянска <...> от <дата> Старовойтов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой указал, что мировой судья при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела. Весь административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был сфальсифицирован ИДПС и обвинение его в совершении административного правонарушения является предвзятым и заочным, целью инспектора было вменение не совершенного им правонарушения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с грубыми процессуальными нарушениями. Так, действия инспектора при выявлении правонарушения регламентированы Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, а также нормами КоАП РФ, где указано, что инспектор при обнаружении административного правонарушения должен также провести освидетельствование на месте. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил якобы отказ от освидетельствования на месте. Он не отказывался от освидетельствования, так как ему его никто не предлагал. Если бы он в действительности отказывался от освидетельствования на месте, то в таком случае инспектор ГИБДД должен был составить акт освидетельствования в обязательном порядке, где и фиксируется факт отказа в присутствии понятых. Но в данном случае этого сотрудником ДПС не было сделано, что подтверждается отсутствием соответствующего акта освидетельствования в материалах дела. Материалы дела составлены и добыты с нарушением законодательства. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется дописка «от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался», когда он подписывал протокол эта запись отсутствовала. При составлении административного материала понятые отсутствовали. Они расписывались в уже готовых документах. Данный факт был подтвержден в судебном заседании понятым ФИО1. Однако показания понятого не отражены в постановлении, что говорит о грубейшем нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ. Таким образом, все материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Заявитель просит постановление от <дата> отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Старовойтов Н.Н. и его представитель Сысоев Д.Д. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили постановление отменить, по изложенным в жалобе доводам.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Брянску, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дает основание для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> около 00 час. 35 мин. Старовойтов Н.Н., управляя автомобилем <...> и, двигаясь в районе д. № по <адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушениям признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    В силу ч. 4 ст. 22 указанного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090.
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года №196-ФЗ).
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от <дата>, иные протоколы (протокол № об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от №) составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Также из материалов дела следует, что основанием для направления Старовойтова Н.Н. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласуется с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», которым утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в числе которых - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
 
    Старовойтов Н.Н. поставил свои подписи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на месте.
 
    Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.
 
    Каких-либо замечаний по поводу правильности занесения сведений в вышеуказанные протоколы Старовойтов Н.Н. при их составлении не высказывал.
 
    В жалобе Старовойтов Н.Н. указывает, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, поскольку процедура направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС была нарушена, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, допрошенный мировым судьей понятой ФИО1 пояснил, что сотрудники ДПС попросили его подписать протоколы и он подписал их не читая, сотрудники полиции сказали, что есть подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения. С данным утверждением Старовойтова Н.Н. согласиться нельзя.
 
    Их материалов дела следует, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Старовойтову Н.Н. было предложено в присутствии двух понятых, это подтверждено содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Сам Старовойтов Н.Н. не делал отметок об отсутствии понятых, персональные данные которых были приведены в протоколе, равно как и не указывал на нарушение процедуры его направления на медицинское освидетельствование.
 
    При таких обстоятельствах факт невыполнения Старовойтовым Н.Н. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Таким образом, доводы Старовойтова Н.Н. о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, а также о том, что при составлении в отношении него протоколов понятые присутствовали формально, суд находит несостоятельными, поскольку они своего подтверждения не нашли и опровергнуты исследованными по делу доказательствами.
 
    К показаниям свидетеля ФИО1, отраженными в определении судьи от <дата> (л.д. №) суд относится критически, данным с целью избежания административной ответственности Старовойтовым Н.Н., поскольку в ходе получения должностным лицом первоначальных объяснений <дата> (л.д. №) ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ о чем имеются его подписи.
 
    При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Старовойтова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
 
    Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Старовойтова Н.Н. не усматривается.
 
    Отсутствие в обжалуемом постановлении показаний допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО1, изменившего показания в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не является основанием влияющим на квалификацию правонарушения, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на правильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств по делу.
 
    Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи, не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.
 
    Довод о заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол в отношении Старовойтова Н.А., является субъективным мнением заявителя и также основан на предположении.
 
    Мера наказания, назначенная Старовойтову Н.Н., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
 
    Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <...> мирового судьи судебного участка № Фокинского района г. Брянска <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Старовойтова Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Старовойтова Н.Н. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.
 
    Судья                                                                   В.А. Корниенко