Решение от 17 марта 2014 года №12-98/14

№12-98/14
 
копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Красноярск 17 марта 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска, Куник М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семичевой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    26 декабря 2013 года постановлением № 991-1с/13 заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края должностное лицо - генеральный директор ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» Семичева А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за то, что ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск», осуществляя строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства: Х, Х со встроено-пристроенной автопарковкой и инженерным обеспечением, расположенного по адресу Х, жилой район микрорайона «Удачный», поле № 10, участок № 2, нарушило требования проектной документации и установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства, а именно: встроенные нежилые помещения, расположенные на первых этажах корпусов № 11 и 12 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 14, Таблица 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией); жилые помещения квартир корпусов №№ 10, 11, 12 не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями (проект шифр 112-07/1 АР, 112-07/1 АР и 112-07/2 АР); в лестничных клетках (на 1 этаже корпуса № 10, на 2 этажа корпуса№ 11, на1 и 2 этажах корпуса № 12) размещено оборудование (приборы отопления), выступающие из плоскости стен на высоте до 2,2 м. от поверхности площадок лестниц ( п. 6.32 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); на путях эвакуации перед эвакуационным выходом из встроенного нежилого помещения на 1 этаже корпуса № 10 в осях Д-Г, 14 допущен перепад высот менее 45 см. (п. 6.28 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; на сети хозяйственно-питьевого водопровода в квартирах не предусмотрен отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания (п. 7.4.5 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; эвакуационный выход из коридоров в общественное помещение встроенного нежилого помещения на первом этаже корпуса № 10 выполнен шириной менее 80 см. (фактически 70 см.) ( п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
 
    Не согласившись с данным постановлением, Семичева А.Н. обратилась в суд с жалобой, требуя отмены данного постановления и прекращении производства по данному делу в связи с его малозначительностью. Жалоба мотивирована тем, что для устранения обнаруженных в ходе проведенной проверки недостатков 12 декабря 2013 года подрядная организация ООО «ЕСК» заключила договор подряда № 71/2013-м 126.1/13-Е01 с ООО «Охрана» на выполнение работ по демонтажу автономной пожарной сигнализации, установке автономными дымовыми пожарными извещателями, которые выполнены 19 декабря 2013 года. 24 декабря 2013 года в ходе проведения проверки по исполнению предписания № 498-ОПН от 12 декабря 2013 года, выданного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, было установлено, что все пункты предписания выполнены в полном объеме, а именно: с лестничных маршей были демонтированы приборы отопления, на путях эвакуации выполнены работы по укладке резиновых ковров, что способствовало устранению перепада высот, выполнены работы по установке в квартирах кранов для присоединения шлангов, сделаны расчеты по снижению рисков. В связи с чем оснований для привлечения Семичевой А.В. к административной ответственности на момент вынесения постановления не имелось.
 
    В судебном заседании защитник Семичевой А.В. – Голдаев А.Н. (по доверенности от 21.01.2014 года № 1-175), доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно суду пояснил, что учитывая, что все нарушения по предписания были устранены в полном объеме 26 декабря 2013 года, а также учитывая, что в настоящее время отсутствует угроза общественным отношениям, личности и государства, на основании ст. 2.9 КоАП РФ просит прекратить производство по делу в отношении Семичевой А.В. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Машнина Т.А. (по доверенности № 31 от 15 января 2014 года) против удовлетворения жалобы возражала, представила в письменном виде свои возражения, дополнительно суду пояснила, что оснований для отмены постановления не имеется, поскольку на момент проведения проверки выявлен и зафиксирован факт осуществления ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» строительных работ на объекте с нарушением требований проектной документации, технических регламентов и обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства. Полагала, что постановление является законным, обоснованным, а жалоба Семичевой А.В. – не подлежащей удовлетворению.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее:
 
    Часть 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Ннарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
 
    Вина Семичевой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в достаточной совокупности согласующихся между собой доказательств. Обжалуемое постановление содержит основанные на исследованных судом доказательствах, мотивированные выводы о совершении Семичевой А.В. административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
 
    Так, из материалов административного производства усматривается, что на основании приказа № 7625-ГСН от 11 ноября 2013 года заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю с 09 декабря 2013 года по 12 декабря 2013 года, проведена проверка соблюдения ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» при проведении строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства Х, корпуса 10, 11, 12 со встроено-пристроенной автопарковкой и инженерным обеспечением, расположенного по адресу Х, жилой район микрорайона «Удачный», поле № 10, участок № 2, требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции иди капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
 
    По результатам проверки составлен акт N 1452-ОПН от 12 декабря 2013 года, в котором отражены указанные выше нарушения, выразившиеся в неосуществлении ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» строительно-монтажных работ, а также протокол об административном правонарушении N 991-1/13 от 13 декабря 2013 в отношении должностного лица ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» - генерального директора Семичевой А.В.
 
    По факту указанных выше нарушений при производстве строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства в отношении ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» вынесено предписание N 498-ОПН от 12 декабря 2013 года, согласно которому ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» обязано устранить, выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 23 декабря 2013 года.
 
    В том числе, вина Семичевой А.В. подтверждается: правоустанавливающими документами о предоставлении помещения по адресу: Х, жилой район микрорайона «Х У в аренду ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск», разрешением на строительство от 27 ноября 2013 года, приказом об исполнении Семичевой А.В. обязанностей генерального директора ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск», учредительными документами организации, другими материалами административного производства. Факт наличия данных нарушений на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении подтвержден также защитником заявителем жалобы Голдаевым А.Н. в судебном заседании.
 
    Доводы жалобы Семичевой А.В. о малозначительности совершенного правонарушения нельзя признать обоснованными.
 
    Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации У от 00.00.0000 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Между тем, в данном случае оснований для вывода о малозначительности выявленного нарушения, в связи с тем, что оно не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан и государства не имеется. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, по своему составу является формальным и не требует наступления вредных последствий. Поэтому малозначительным правонарушение, совершенное Семичевой А.В., в силу характера совершенного и степени общественной опасности, признано быть не может.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края законным и обоснованным, действия должностного лица - генерального директора ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» Семичевой А.В. квалифицированы правильно, её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена, наказание назначено минимально возможное, предусмотренное санкцией соответствующей статьи. Всем доказательствам, содержащимся в деле, дана надлежащая оценка.
 
    С учетом вышеизложенного, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 991-1с/13 от 26 декабря 2013 года в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» Семичевой А.В. судом не установлено.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 991-1с/13 от 26 декабря 2013 года о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» Семичевой А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Семичевой А.В. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья подпись М.Ю. Куник
 
    Копия верна.