Решение от 29 мая 2014 года №12-98/14

    Дело № 12-98/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Ковров 29 мая 2014 года
 
    Судья Ковровского городского суда Владимирской области Шелутинская Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство,
 
    рассмотрев жалобу Михеева Д. А., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова, исполняющего обязанности мирового судьи участка № 2 г. Коврова от 28.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова, исполняющего обязанности мирового судьи участка № 2 г. Коврова от 28.04.2014 г. Михеев Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишении права управления транспортными средствами сроком два года и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Мировым судьёй из материалов административного дела было установлено, что 05.02.2014г. в 22ч.45мин. гр-н Михеев Д.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <№>, на <адрес>, имея такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Михеев Д.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова, исполняющего обязанности мирового судьи участка № 2 г. Коврова от 28.04.2014 г. отменить и прекратить производство по делу, обосновав следующим.
 
    Мировой судья неправильно установил юридически значимые обстоятельства дела, принял за основу показания сотрудников ГИБДД, не предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не дал оценки имеющимся процессуальным нарушениям протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (нет сведений об отсутствие документов у водителя транспортного средства, а также официальном источнике информации установления его личности). Также судом не дана объективная оценка показаниям свидетелей Д.О. и И.А. о том, что процессуальным действиям в полном объеме они свидетелями не были и подписывали документы по просьбе сотрудников ГИБДД, не зная положение ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ. Судом не принято во внимание нарушении сотрудником ГИБДД Соловьевым А.В. п. 19 Приказа МВД от 2 марта 2009 года №1 85 в котором сказано «В разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, объективным и тактичным, обращаться к ним на "Вы", свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, проявлять спокойствие и выдержку. Сотрудник ГИБДД А.В. предлагая проехать к врачу, не объяснив при этом его специализацию и цель его посещения, ввел Михеева Д.А. и понятых в заблуждение.
 
    В судебное заседание Михеев А.Д. настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового по основаниям указанным выше, дополнив, что признает факт задержания именно его сотрудниками ГИБДД 05.02.2014 г. при управлении автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <№>, на <адрес> в районе <адрес>. При этом документов, удостоверяющих личность и водительское удостоверение при себе не имел, продувать на месте прибор Алкотест отказался в виде непредставления сертификатов, после чего отказался проехать к врачу, полагая, что сотрудник ГИБДД усомнился в его состоянии здоровья, причем никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал. Отказ ехать к врачу был в присутствии одного понятого Гамозина Д.О., в то время как отказ продувать на месте прибор Алкотест проходил в отсутствии понятых.
 
    Изучив документы, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, жалоба на которое рассматривается по истечении срока привлечения к ответственности, однако заявитель просит прекратить производство по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
 
    Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
 
    Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, определил пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
 
    Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
 
    Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на судебную защиту и суд не вправе отказывать гражданам в проверке обоснованности выводов должностных лиц о наличии в действиях гражданина состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции имеют право требовать прохождения в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершение административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя.
 
    Таким образом, анализ указанных норм свидетельствует о законности требований сотрудников полиции о прохождении Михеевым Д.А. медицинского освидетельствования.
 
    Управление транспортным средством Михеевым Д.А. 05.02.14 года не отрицается, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также признается. По утверждению Михеева Д.А. сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, предложив проехать к врачу, не указав его специальности. Причем предложение проехать к врачу последовало непосредственно за отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при отсутствии каких – либо жалоб Михеева Д.А. на стояние здоровья, не могли восприниматься иначе, нежели посещение врача – нарколога.
 
    Кроме того, из показаний свидетелей А.В. и Минеева Д.И., а также письменных объяснений понятых И.А. и Д.О., водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством специального прибора на месте правонарушения. Указанное обстоятельство также зафиксировано актом освидетельствования на состояние опьянения от 05.02.2014г. серия 33 АО №079886 (л.д.9).
 
    Согласно п.п.«а» п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475, отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.
 
    Доводам Михеева Д.А., изложенным в письменной форме и приобщенные к материалам дела 28.04.2014 г., о том, что в нарушении п. 6 постановления Правительства № 475 инспектор А.В. не проинформировал освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, мировым судьей дана оценка как не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного следствия. Акт освидетельствования на состояние опьянения от 05.02.2014г. серия <адрес> содержит все необходимые данные о приборе, посредством которого водителю Михееву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а именно наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки прибора и пределы допустимой погрешности.
 
    Также дана надлежащая оценка доводам Михеева Д.А. о том, что инспектор ГИБДД А.В. предложил ему проехать к врачу, не уточнив профиль специалиста. Поскольку водитель находил себя здоровым, он отказался от медицинской помощи. Оценивая указанные пояснения водителя, мировой судья верно пришел к выводу о надуманности данных аргументов. Согласно пояснениям сотрудников ГИБДД, допрошенных в ходе судебного следствия, Михееву Д.А. было предложено проехать именно к врачу-наркологу с целью медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Аналогичные пояснения даны понятыми И.А. и Д.О. в суде, а также изложены в письменных объяснениях (л.д.12,13).
 
    Мировым судье дана правильная оценка доводам Михеева Д.А. о том, что понятым, а также самому водителю, сотрудниками ГИБДД не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, равно как права соответственно предусмотренные ст.ст.17.9. 25.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 05.02.2014г. серия <адрес> содержит ссылку на разъяснение понятым положений ст.ст. 19.7, 25.6 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2014г. серия <адрес> имеется указание на положение ст.25.7 КоАП РФ, равно как и в письменных объяснениях понятых И.А. и Д.О. от 05.02.2014г. (л.д.12,13) имеет место разъяснение указанным лицам положения ст.51 Конституции РФ, а также требования ст.25.6 КоАП РФ. Все приведенные процессуальные документы содержат личные подпись свидетелей по настоящему административному делу, что подтверждено ими лично в ходе судебного следствия.
 
        Выше приведенные доводы жалобы являлись предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка; фактически доводы жалобы направлены на переоценку сделанным судом выводов, с чем нельзя согласиться.
 
    Не может быть принят судом довод о не предупреждении мировым судьей перед допросом в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку на л.д. 32 содержатся подписка указанных лиц от 03.04.2014 года.
 
    Таким образом, мировой судья, давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, верно полагал вину лица, в отношении которого ведется административное производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установленной и доказанной.
 
    Судом не установлено нарушений процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и установленных ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Не усматривает суд оснований для изменения размера наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывая характер совершенного административного правонарушения, представляющий особую общественную опасность, личность виновного.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова, исполняющего обязанности мирового судьи участка № 2 г. Коврова от 28.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Михеева Д. А. оставить без изменения, жалобу Михеева Д.А. – без удовлетворения.
 
    Судья Ковровского
 
    городского суда     Л.В. Шелутинская