Решение от 16 мая 2013 года №12-98/13

Дело № 12-98/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    16 мая 2013 года          г. Рубцовск
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Хильчук Н.А., при секретаре Шинкаренко Т.А., рассмотрев жалобу Гузеева АА на постановление мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении Гузеева АА, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    *** постановлением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска по делу об административном правонарушении Гузеев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Гузеев А.А. в лице защитника по доверенности Володченко А.Я. обжаловал указанное постановление мирового судьи, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что вину в совершении указанного административного правонарушения не признает, так как водителем не является, транспортным средством не управлял, все происходило во дворе ... медицинского освидетельствования не отказывался. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. В постановлении мирового судьи указано, что он не участвовал при рассмотрении дела и является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что не соответствует действительности. В его действиях отсутствует вина, как в форме умысла, так и по неосторожности. Ввиду того, что конверт с постановлением от *** был им получен ***, просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.
 
    Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка ... края от *** была получена АА ***, о чем свидетельствует почтовый конверт с почтовым штемпелем. Иных доказательств, позволяющих установить факт получения АА копии постановления и дату его получения, либо причину его неполучения в материалах дела не имеется.
 
    Следуя толкованию ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных обстоятельствах получения *** копии постановления, подача жалобы *** на данное постановление осуществлена с соблюдением требований закона, срок на обжалование не пропущен.
 
    При рассмотрении жалобы Гузеев А.А. отсутствовал, о рассмотрении извещался в установленном законом порядке. Судья счел возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии не явившегося Гузеева А.А.
 
    Защитник Гузеева А.А. - Володченко А.Я., действующий на основании нотариальной доверенности, при рассмотрении жалобы доводы, изложенные в жалобе, и требования поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Суд, выслушав пояснения защитника, показаниям свидетелей ЕИ, АС, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** в *** час. *** мин. Гузеев А.А., управляя автомобилем *** по ..., в районе ..., был остановлен сотрудниками ГИБДД с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Требований сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, не выполнил, нарушив п.п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Гузеев А.А. квалифицированы как правонарушение, предусмотренное 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя их положений ст.ст.29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, отнесен к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, и разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
 
    Судом установлено, что *** мировым судьей судебного участка N *** г. Рубцовска дело об административном правонарушении в отношении Гузеева А.А. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено к рассмотрению на *** на *** мине.
 
    Определением мирового судьи судебного участка N 4 ... от *** рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Гузеева А.А. отложено на *** на *** мин., по причине неявки правонарушителя.
 
    В материалах дела имеется конверт с извещением Гузеева А.А. о времени месте рассмотрения дела, с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Определением мирового судьи судебного участка N 4 ... от *** рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Гузеева А.А. отложено на *** на *** мин. по причине неявки правонарушителя.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно обжалуемому постановлению мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Гузеева А.А. в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Между тем, такой вывод о надлежащем извещении Гузеева А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать обоснованным. Поскольку согласно почтовому уведомлению на имя Гузеева А.А., извещение мирового судьи о рассмотрении в отношении Гузеева А.А. дела об административном правонарушении, назначенного на *** в *** часов *** минут, получено по адресу: ..., Страховым С.А.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля почтальон отделения почтовой связи Новониколаевка ЕИ пояснила, что вручила конверт с извещением, направленным по адресу: ..., не Гузееву А.А., а находившемуся во дворе дома АС, что подтверждается уведомлением.
 
    Однако как следует из показаний СА, допрошенного в качестве свидетеля по делу, он родственником Гузеева А.А. не является, является его знакомым. В почтовом уведомлении о получении извещения о рассмотрении дела в отношении Гузеева А.А. стоит его подпись, поскольку конверт, направленный на имя Гузеева А.А. был получен им в момент нахождения на территории садового участка по месту жительства Гузеева А.А., где он помогал его матери. Полученный конверт он не вскрывал, не передал Гузееву А.А., поскольку его не видел.
 
    Таким образом, указанное почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела, судья не может признать доказательством надлежащего извещения Гузеева А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо иных документов, содержащих сведения об обстоятельствах извещения Гузеева А.А. о дате, времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.
 
    Рассматривая дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, мировой судья лишил Гузеева А.А. возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, так как несоблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ повлекло нарушение процессуальных прав Гузеева А.А. на участие в рассмотрении дела, заявление возражений и представление доказательств.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
 
    Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности Гузеева А.А. не может обсуждаться. Событие правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, имело место ***.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1.ст.30.7, 24.5, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка ... края от *** по делу об административном правонарушении в отношении Гузеева АА по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Алтайского краевого суда.
 
    Судья          Хильчук Н.А.