Решение от 25 апреля 2013 года №12-98(13)

№ 12-98(13)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Ачинск Красноярского края,
 
улица Назарова, 28 Б 25 апреля 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,
 
    с участием
 
    представителя административного органа – инспектора ОНД по городу Ачинску и Ачинскому району Управления надзорной деятельности Михайлова Д.А., действующего на основании доверенности № 13-10-694 от 18 января 2013 года,
 
    при секретаре Федоренко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова В.Ю., действующего в интересах генерального директора ООО УК «г» С.С.на постановление государственного инспектора города Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору от 15.03.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору от 15.03.2013 года генеральный директор ООО УК «г» Сахаров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах.
 
    На основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) № 325 от 14.09.2012 года в период с 9 до 10 часов 20.09.2012 года проведена внеплановая выездная проверка ООО УК «г» с целью выявления несанкционированного перекрытия проездов и подъездов к эксплуатируемым зданиям, расположенным по адресам: г. Ачинск В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», Федерального закона № 123-ФЗ 22.07.2008 года (Технический регламент о требовании пожарной безопасности), Строительные нормы и правила 2.07.01-86(2000) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», на территории обслуживаемой ООО УК «г» по адресам г которые оформлены актом проверки от 20.09.2012 года: допускается перекрытие проезда для пожарных машин между домом № 56 по ул. Кирова и строением 23 а 3-го микрорайона Привокзального района (ст. 51 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 2* прил. 1 СНиП 2.07.01-89 (2000), п.п. 1 п. 1 ст. 90 Федерального Закона № 123 ФЗ от 22.07.2008 г., п. 6 ст. 63 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 75 ППР в РФ), за что предусмотрена административная ответственность частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    За указанное нарушение должностному лицу Сахарову С.С. постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.
 
    Овчинников В.Ю., действующий в интересах Сахарова С.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что ООО УК «г» является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова 56. Согласно кадастровому плану, за вышеуказанным жилым домом отведен земельный участок, входящий в состав придомовой территории, сформированный 31.10.2009г. площадью 3326 кв.м. с кадастровым номером 24:43:0106004:22 и находящийся в собственности у лиц — правообладателей помещений многоквартирного дома 56 по ул. Кирова. 31.08.2011г. решением общего собрания собственников от 31.08.2011г. было определено закрыть «сквозной проезд» обустроенный при строительстве магазина «Атриум» и использовать данный сквозной проезд в качестве аллеи. Участок дороги между многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова дом 56 и строением, расположенным по адресу: строение 23 а, 3 микрорайона Привокзального района, г. Ачинска (магазин Атриум) как автодорога в реестре муниципальной собственности не числится, а входит в состав придомовой территории многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова дом 56, что соответственно свидетельствует о праве собственников жилых помещений на использовании данной территории. Данный земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Учитывая тот факт, что земельный участок как автодорога в реестре муниципальной собственности не числится, а входит в состав придомовой территории многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова дом 56, возникает вопрос о законности вынесения Постановления с обоснованием в качестве нарушения перекрытия несуществующего проезда на придомовой территории. В ведении ООО УК «г», исходя из приложенных к жалобе документов, находится придомовая территория многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова 56, порядок использования которой определен в соответствии с решением общего собрания собственников проведенного в рамках ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ как территория аллеи с посадкой кустарников. Соответственно, с учетом того, что спорный проезд не является автодорогой, а является придомовой территорией многоквартирного дома, перекрытие проезда не отвечает диспозиции ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, как нарушение, описанное в Постановлении, поскольку отсутствие оборудованных проездов вдоль границы придомовой территории не входит в понятие "обеспечения проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям" в смысле положений части 8 статьи 20.4 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с решением единственного участника ООО УК «г» 30.11.2012 года с Сахарова С.С. были сняты полномочия генерального директора управляющей компании и в качестве единоличного исполнительного органа назначен ООО «г».
 
    В судебное заседание Сахаров С.С. и его защитник Овчинников В.Ю., уведомленные судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.
 
    Представитель юрисдикционного органа - инспектор ОНД по городу Ачинску и Ачинскому району Управления надзорной деятельности Михайлов Д.А. возражает против удовлетворения жалобы, просит суд постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав представителя юрисдикционного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Судом установлено, что решением Ачинского городского суда от 20.11.2012 года судья, отменяя постановление государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору от 01.10.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО УК «г» Сахарова С.С., указал, что «в нарушение положений ст. 2.4, 29.10 КоАП РФ, должностным лицом административного органа не мотивировано решение о наличии вины конкретного должностного лица Сахарова С.С. в совершении административного правонарушения, не мотивировано, в чём именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей. Не конкретизировано в части сведений о том, какими документами подтверждается совершение административного правонарушения и какие именно действия Сахарова послужили основанием для квалификации по указанной в постановлении части статьи 20.4 Кодекса РФ об административном правонарушении. В постановлении не дано оценки доводам привлекаемого лица об отсутствии вины в совершении правонарушения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус Сахарова С.С. как должностного лица, не истребованы и не исследовались должностные обязанности руководителя учреждения, устав учреждения. Обжалуемое постановление не содержит в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ сведений о том, какими действиями или бездействиями конкретного должностного лица было совершено правонарушение».
 
    Однако данные процессуальные нарушения должностным лицом при повторном привлечении Сахарова С.С. устранены не были. Изменения либо дополнения в протокол об административном правонарушении внесены не были, новый протокол об административном правонарушении не составлялся. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении по прежнему не указано какими именно действиями (либо бездействием) Сахаров С.С. совершил административное правонарушение. По прежнему указано лишь, что «допускается перекрытие проезда для пожарных машин». То есть не указано событие правонарушения.
 
    Изложенные процессуальные нарушения, по мнению суда, являются существенными, в связи с чем, постановление должностного лица - государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору от 15.03.2013 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
 
    С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в административный орган, вынесший обжалуемое постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,
 
Решил:
 
    Постановление государственного инспектора города Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору от 15.03.2013 года в отношении генерального директора ООО УК «г» Сахарова С.С.по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности по городу Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Красноярский краевой суд в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд в десятидневный срок со дня получения копии решения.
 
Судья В.В.Антипов