Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 12-980/2017
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 12-980/2017
по делу об административном правонарушении
28 сентября 2017 года № 12-980/2017 город Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тавлина А. А. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда от 3 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2,
установил:
постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 3 марта 2017 года Тавлин А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тавлин А. А. просит отменить постановление судьи и прекратить дело в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято постановление.
Каких-либо мер направленных на его ознакомление с вынесенным определением о назначении экспертизы до его направления на исполнение, на разъяснение его прав, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, должностным лицом не предпринималось.
Согласно сопроводительному письму копия данного определения была направлена после направления определения на исполнение. При этом направлено по ошибочному адресу, отличному от его адреса места жительства.
Кроме того, в материалах дела имеются две справки, содержащие взаимоисключающие выводы о статусе пострадавшего Юлдашева У. А.
В судебное заседание Тавлин А. А., потерпевшие Юлдашев У. А., Журин С. В., должностное лицо, извещенные надлежащим образом в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель потерпевшего Юлдашева У. А. - Шабадалов И. М. в судебном заседании просил постановление судьи оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Указал, что вина Тавлина А. А. в совершенном правонарушении подтверждена материалами дела, представленной в дело видеозаписью. Считает, что порядок рассмотрения и привлечения Тавлина А. А. к административной ответственности нарушен не был, он был ознакомлен с определением о назначении экспертизы в установленном порядке.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из постановления об административном правонарушении, принятого в отношении (ФИО)2 следует, что он (дата) в < данные изъяты> на (адрес) на эстакаде между (адрес) и (адрес) в (адрес) управляя автомобилем < данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по (адрес) в направлении (адрес), нарушил пункты 1.5, 9.1, 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологический условия, в результате чего допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «< данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя Юлдашева У. А. и с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)4 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля < данные изъяты> (ФИО)3 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Обжалуемым постановлением действия Тавлина А. А. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В подтверждение вины вменяемого правонарушения положено заключение эксперта № 16 от 12 января 2017 года, согласно которому у Юлдашева У. А. обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, которые образовались от действия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Как следует из материалов настоящего дела при назначении экспертизы (л.д. 28) вышеуказанные требования закона выполнены не были.
Сведения об ознакомлении Тавлина А. А., а также потерпевших, с определением, разъяснении им прав, в том числе заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в деле отсутствуют.
Судьей при рассмотрении дела данным обстоятельствам оценка не дана.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Таким образом, судья не принял во внимание и не установил с достоверностью и допустимыми доказательствами обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, а свои выводы построил на доказательстве, вызывающим сомнения.
Указанное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что привело к вынесению необоснованного постановления.
Принимая во внимание вышеизложенное, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Тавлина А. А. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение другому судье.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда от 3 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тавлина А. А. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд иному судье.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись Начаров Д. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка