Решение Пермского краевого суда от 23 октября 2019 года №12-979/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 12-979/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Фатхудинова Алиджона Баходуровича на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2019 гражданин **** Фатхудинов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения наказания в виде административного выдворения Фатхудинов А.Б. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Перми.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Фатхудинов А.Б. просит об отмене данного постановления в части указания на административное выдворение за пределы Российской Федерации. Указывает на то, что у него зарегистрирован брак с гражданкой Российской Федерации Ф., помогает ей в ведении бизнеса, совместных доходов хватает на дальнейшее ведение бизнеса, оплаты квартиры, на питание, мелкие расходы. Денежные средства на дополнительные расходы, необходимые для выезда из Российской Федерации, скопить не могут. По прибытии в Российскую Федерацию 25.12.2015 Фатхудинов А.Б. подготовил и сдал документы для получения патента, о том, что в его выдаче отказан, узнал в конце срока законного пребывания в Российской Федерации, не мог выехать в связи с возникшими у супруги проблемами в здоровье и необходимостью вложения в лечение денежных средств. Суд не принял во внимание, что были составлены еще протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.18.10 и ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, которые рассмотрены 16.10.2019. Привлечение к административной ответственности суд посчитал отягчающими административную ответственность обстоятельства. Выдворением будет нарушена ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим).
В судебном заседании в краевом суде при помощи видео-конференц-связи Фатхудинов А.Б. жалобу поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав Фатхудинова А.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абз. 9 п.1 ст.2).
Исходя из ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.п. 1, 2 ст.5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Как следует из материалов дела, гражданин **** Фатхудинов А.Б. в очередной раз въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы, 25.12.2015, в период законного срока пребывания патент (разрешение на работу) не получал, в установленном порядке с соответствующими заявлениями, при наличии которых предусмотренный срок пребывания на территории Российской Федерации 90 суток мог бы быть продлен, не обращался. При законном сроке пребывания по 23.03.2016 за пределы Российской Федерации не выехал, с 24.03.2016 находится на территории Российской Федерации без законных на то оснований.
Допущенное нарушение подтверждается собранными по делу доказательствами, включая протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, справкой АС ЦБДУИГ ФМС России, объяснениями Фатхудинова А.Б., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, другими доказательствами.
Учитывая указанные обстоятельства, судья районного суда сделал обоснованные выводы о допущенном Фатхудиновым А.Б. нарушении требований миграционного законодательства, образующем состав административного правонарушения, ответственность по которому наступает по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
При этом согласно протоколу период нарушения вменен с учетом ст.4.5 КоАП РФ с 16.10.2018. За пределы вмененного деяния судья районного суда при определении периода незаконного нахождения Фатхудинова А.Б. на территории Российской Федерации в постановлении не вышел.
Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения Фатхудинова А.Б. к административной ответственности, не приводятся, такие обстоятельства не установлены.
Не представлены доказательства наличия у супруги заявителя жалобы заболевания, характер которого требовал постоянного ухода за ней, оказания помощи, а также не позволил Фатхудинову А.Б. как в установленный срок, так и в течение четырех лет выехать из Российской Федерации.
Относительно доводов об отсутствии у Фатхудинова А.Б. дохода, необходимого для выезда из России, то они не могут быть приняты, поскольку Фатхудинов А.Б. как участник правоотношений в области миграционного законодательства обязан действовать с должной осмотрительностью, исключающей незаконное пребывание на территории Российской Федерации. Кроме того, исходя из объяснений Фатхудинова А.Б. он не принимал меры к установлению способов убыть из Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела законность составления протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст.18.10, ч.2 ст.18.17 КоАП РФ оценка дана быть в силу ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, дана быть не может.
Вопреки доводам жалобы при назначении административного наказания по результатам рассмотрения настоящего дела судья районного суда наличие данных протоколов не учитывал.
Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, являющимся обязательным к назначению, в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
В силу ст.ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Применение данной нормы и само по себе не противоречит нормам международного права, кроме того, допускается ими.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановление от 10.03.2011 по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53, и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановление 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49 и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Судья районного суда правильно указал на то, что заключение брака с гражданкой Российской Федерации Магасумовой С.И. не освобождало иностранного гражданина от обязанности соблюдения миграционного законодательства страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Назначение Фатхудинову А.Б. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном случае нельзя признать избыточным государственным принуждением, учитывая явное неуважение со стороны Фатхудинова А.Б. к правопорядку страны пребывания - Российской Федерации, выразившееся в длительном сроке незаконного пребывания указанного лица на территории Российской Федерации, осуществлении трудовой деятельности в отсутствие на то каких-либо законных оснований, влекущем неуплату налогов и сборов на территории Российской Федерации. В 2015 году Фатхудинов А.Б. привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему было назначено, в том числе, административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Однако, Фатхудинов А.Б. должных выводов для себя не сделал, въехал на территорию Российской Федерации и вновь допустил правонарушение в области миграционного законодательства. Материалы дела не свидетельствуют о том, что Фатхудинов А.Б. желает легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации, принимал и принимает меры к получению гражданства Российской Федерации либо к получению права пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в течение более длительного периода, нежели установлено п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ. Совершение противоправного деяния было выявлено и пресечено сотрудниками полиции независимо от воли Фатхудинова А.Б., желание последнего добровольно прекратить противоправное деяние из материалов дела не усматривается.
Применение к Фатхудинову А.Б. рассматриваемого вида ответственности нарушения принципа индивидуализации ответственности, соразмерности содеянному не повлекло. Наличие супружеских отношений с лицом, имеющим гражданство Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, основанием, исключающим в данном случае административное выдворение Фатхудинова А.Б. за пределы Российской Федерации, не является.
Учитывая изложенное, оснований для изменения формы административного выдворения за пределы Российской Федерации также не имеется.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления или его изменения отсутствуют.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фатхудинова А.Б. допущено не было.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2019 оставить без изменения, жалобу Фатхудинова Алиджона Баходуровича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка