Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года №12-979/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 12-979/2017
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,
с участием Кутлугужина Ю.Г. - лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника Япарова Г.Х., по доверенности,
сотрудников УМВД России по г. Уфе - Яхиной Г.Ф., Хамидуллина Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Япарова Г.Х. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2017 года, которым
Кутлугужин ФИО17, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
12 октября 2017 года инспектором ИАЗ УМВД России по г. Уфе Яхиной Г.Ф. в отношении Кутлугужина Ю.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан (л.д.5).
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 ноября 2017 года Кутлугужин Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.70-73).
В настоящей жалобе защитник Япаров Г.Х. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, указав, что: судьей были нарушены законные права привлекаемые лица и принцип презумпции невиновности; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ, по истечению месяца и лицом, который не был очевидцем публичного мероприятия; кто-либо из сотрудников Кутлугужина Ю.Г. не предупреждал о незаконности его нахождения на публичном мероприятии, последний пришел после того, как сотрудник сообщил о его не согласованности; материалы дела не содержат доказательств, что Кутлугужиным Ю.Г. были допущены нарушения требований ФЗ N54, то что он выступил на публичном мероприятии не может быть признано как нарушение закона.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).
В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.
Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).
Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что 16 сентября 2017 года в 14 часов на площади между Дворцом Спорта, домом 41 и домом N43/1 по ул. Р.Зорге г. Уфы, Кутлугужин Ю.Г. после официального уведомления сотрудником полиции о недопущении нарушения законодательства РФ в присутствии собравшихся граждан принял участие в митинге несогласованном с администрацией ГО г.Уфы, выступил с использованием звукоусиливающей аппаратуры в присутствии около 400 граждан, тем самым нарушил требования ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Кутлугужина Ю.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2017 года (л.д.5); рапортами инспекторов ОООП УМВД России по г.Уфе Камалова Р.Г., Хамидуллина Р.Ф. (л.д.6, 9); объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.15, 16,17); предупреждениями о недопустимости нарушения закона заместителя начальника полиции УМВД по г.Уфе Байбурина Р.Р. от 16 сентября 2017 года (л.д.10-13); уведомлением Идельбаева С.Г. от 4 сентября 2017 года (л.д.18); письмом заместителя главы администрации Газизова Р.Ф. от 6 сентября 2017 года в адрес Идельбаева С.Г. (л.д.19); снимками сообщений направленных на номер телефона, принадлежащих Идельбаеву С.Г. (л.д.20-24); заключением специалиста об исследовании по видео-выступлению Алчинова Ф. (л.д.29-46).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кутлугужина Ю.Г. в нарушении требований Федерального закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Кутлугужина Ю.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона Кутлугужин Ю.Г. 16 сентября 2017 года принял участие в митинге, не согласованном с администрацией ГО Г.Уфа.
Действия Кутлугужина Ю.Г., как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Кутлугужина Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Кутлугужина Ю.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Участие Кутлугужина Ю.Г. в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга прямо следует из рапорта полицейского Камалова Р.Г., согласно содержанию указанного документа, 16 сентября 2017 года в 14 часов на площадке между Дворцом Спорта, домом 41 и домом N43/1 по ул. Р.Зорге г. Уфы, Кутлугужин Ю.Г. принял участие в несогласованном с администрацией ГО г. Уфы публичном мероприятии в форме митинга, при этом выкрикивал реплики с использованием звукоусиливающей аппаратуры.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте должностного лица полиции Камалова Р.Г. обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ.
Рапорт сотрудника полиции о выявленном административном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составивший рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Кутлугужиным Ю.Г. административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Кутлугужина Ю.Г. составлен должностным лицом полиции - Яхиной Г.Ф., уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст.28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматриваю.
Вопреки доводам жалобы нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении, и требование законодательства в данном случае не нарушено.
Вместе с тем, как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, в связи с чем, довод о том, что протокол был составлен по истечению месяца принят быть не может.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении сведений о фотоматериалах и видеосъемке нарушения лишь при их наличии. В случае если имелись названные доказательства, не указанные в данном протоколе Кутлугужин Ю.Г. праве был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство о предоставлении фотоматериалов или видеосъемки. Отсутствие в материалах дела видеозаписи с выступлением Кутлугужина Ю.Г. на указанном митинге, не является нарушением, поскольку последний не отрицает факт своего выступления на митинге 16 сентября 2017 года, и в настоящем судебном заседании сотрудником был приобщен диск с видеозаписью.
Более того, обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, то есть о событиях 16 сентября 2017 года, согласуются также с рапортом сотрудника полиции Хамидуллина Р.Ф. и письменными объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Отсутствие объяснений свидетелей, которые бы указали на Кутлугужина Ю.Г. как на участника митинга не опровергает факт его выступления, поскольку это не отрицается им самим.
Довод жалобы о не нарушении Кутлугужиным Ю.Г. обязанностей участника публичного мероприятия, установленных Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, поскольку он противоправных действий не совершал, а лишь выступил в митинге, что не образует состав административного правонарушения по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
В рамках организации публичного мероприятия, каковым названный Федеральный закон признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4): в том числе обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем, чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии (пункт 7 статьи 2, часть 3 статьи 7).
Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.
Частью 1 ст.6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ).
Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что Кутлугужин Ю.Г. принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с администрацией ГО г. Уфы, при этом не прекратил свое участие в митинге, тем самым нарушил возложенные на него Законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.
Доводы жалобы, что лично кто-либо из сотрудников полиции о незаконности проведенного мероприятия Кутлугужина Ю.Г. не предупреждал, не влечет удовлетворение жалобы, так как все подлежащие доказыванию обстоятельства по делу установлены. Кутлугужин Ю.Г., принимая участие в публичном мероприятии, несогласованном с уполномоченным органом, выступая в нем, предварительно должен был убедиться о наличии законных оснований для его проведения. Само по себе непресечение сотрудниками полиции, публичного мероприятия не устраняет противоправность действий Кутлугужина Ю.Г. и не свидетельствует о его невиновности.
Участие Кутлугужина Ю.Г. в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.
Судом установлено, что Кутлугужин Ю.Г. принял участие в публичном мероприятии, заявленным организатором Идельбаевым С.Г., с предполагаемым количеством участников публичного мероприятия в 499 человек (л.д.18), проведение которого 16 сентября 2017 года требовало обязательного согласования с администрацией ГО Г.Уфа, а не участвовал в мероприятии не требующее уведомления. Материалы дела не содержат данных о том, что митинг, в котором принимал участие Кутлугужин Ю.Г. был согласован с администрацией ГО Г.Уфа.
В соответствии с ч.5 ст.5 указанного Федерального закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Из материалов дела усматривается, что организатор публичного мероприятия был уведомлен о несогласованности публичного мероприятия, изначально ему было предложено изменить время и место проведения публичного мероприятия.
Так, из содержания письма заместителя главы Администрации ГО г. Уфа Газизова Р.Ф. от 6 сентября 2017 года, следует, что проведение публичного мероприятия 16 сентября 2017 года не было согласовано, было предложено провести мероприятие в другой день, поскольку было подано уведомление о проведении другого публичного мероприятия, заранее согласованное с Администрацией ГО г. Уфа.
Со стороны публичных властей были выполнены требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, обязывающие донести до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения, и оснований считать публичное мероприятие согласованным - не имелось.
Таким образом, прихожу к выводу, что действия Кутлугужина Ю.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Федерального закона N54-ФЗ и требованиями КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы защитника, мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены доказательства, включая процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка доказательств дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, не имеется.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной нижестоящей судебной инстанцией, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства Кутлугужина Ю.Г. и его защитника, которые не были разрешены судом первой инстанции по правилам ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. Неправильное указание в постановлении адреса места жительства Кутлугужина Ю.Г. не влияет на законность данного судебного акта.
Как установлено, Кутлугужин Ю.Г. является депутатом Совета городского округа г. Уфа РБ, при этом, согласие прокурора на его привлечение к административной ответственности не требуется, поскольку Кутлугужин Ю.Г. не является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, и нормы п. 18 ст. 29 Федерального закона от дата N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривающие согласие прокурора в отношении него не применимы.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
Наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей назначено Кутлугужину Ю.Г. с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, оснований для отмены назначенного последнему наказания, в том числе по доводам жалобы, - не имеется.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Кутлугужину Ю.Г. наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Нарушений Конституции РФ при рассмотрении дела в отношении Кутлугужина, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Кутлугужина ФИО18 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья Багаутдинов Т.Р.
По делу 33А-12-979/2017


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка