Решение Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года №12-977/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 12-977/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2020 г. в г. Перми жалобу индивидуального предпринимателя Хлебниковой Ольги Вадимовны на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 г. индивидуальный предприниматель Хлебникова О.В. (далее по тексту - ИП Хлебникова О.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Хлебникова О.В. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу или его изменении в части назначенного административного наказания. Считает, что при принятии решения судьей городского суда не учтены положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, полагает о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Также судьей не принято во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Не согласна с выводом судьи городского суда об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Указывает на работу предпринимателя в период пандемии, не допуская сокращения штата сотрудников, предпринимателю вручалось благодарственное письмо. Судьей городского суда не принят во внимание факт устранения выявленных нарушений, признание вины предпринимателем, совершение правонарушения впервые.
В судебном заседании в краевом суде ИП Хлебникова О.В., её защитник Попова Н.В., извещенные надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
На основании части 3 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 715 от 1 декабря 2004 г. "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.
Распоряжением Председателя Правительства Пермского края N 5-рпп от 14 марта 2020 г. "О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пермского края введен режим функционирования "Повышенная готовность" и установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов 15 марта 2020 г.
Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22 мая 2020 г. утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее по тексту СП 3.1.3597-20), которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации. Указанные правила действуют до 1 января 2021 г.
На основании пункта 4.1 СП 3.1.3597-20 противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
На основании пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются в том числе: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).
Как следует из материалов дела, 16 июля 2020 г. с 14.55 до 15.21 час. ИП Хлебникова О.В., осуществляющая деятельность в магазине "***", расположенного по адресу: **** в условиях введения режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в нарушение пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., пунктов 2.1, 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", пункта 4.4 СП 3.1.3597-20, не обеспечила обеззараживание воздуха в помещениях с постоянным нахождением работников и посетителей, путем использования бактерицидных облучателей-рециркуляторов, не обеспечила работников средствами индивидуальной защиты - масками, не обеспечила наличие пятидневного запаса средств индивидуальной защиты.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ИП Хлебниковой О.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Привлекая к административной ответственности ИП Хлебникову О.В., судья городского суда, исходил из наличия в действиях привлекаемой, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Факт совершения ИП Хлебниковой О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 2404 от 24 июля 2020 г., актом проверки выполнения санитарно-противоэпидемических мероприятий, изложенных в рекомендациях Роспотребнадзора от 16 июля 2020 г., объяснением Э. от 16 июля 2020 г., фотоматериалами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судьей городского суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка при рассмотрении дела.
Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришла к обоснованному выводу о виновности ИП Хлебниковой О.В. в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившимся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а действия привлекаемого лица верно квалифицированы по частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. У ИП Хлебниковой О.В. на момент осмотра, оборудование по обеззараживанию воздуха отсутствовало, работники не обеспечены средствами индивидуальной защиты, отсутствовал пятидневный запас средств индивидуальной защиты.
Несмотря на доводы жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и опровергаются представленными в дело доказательствами.
Факт устранения выявленных нарушений не освобождает привлекаемого от административной ответственности, поскольку на момент проведения осмотра данные нарушения имели место.
Доводы жалобы о наличии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статья 3.4 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. статьи 4.1.1. КоАП РФ, что не усматривается в рассматриваемом случае.
Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи городского суда не влекут.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Приводимые в жалобе доводы о том, что не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного привлекаемой административного наказания.
В данном случае судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств смягчающих ответственность ИП Хлебниковой О.В., предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ установлено не было, не установлено, обоснованность судьей выводов в данной части сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ИП Хлебниковой О.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и применением положений частей 2.1 и 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, факта устранения выявленных нарушений, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и является справедливым.
Указание в жалобе на работу предпринимателя в период пандемии, не допущение сокращения штата сотрудников, вручение предпринимателю благодарственного письма не является основанием для изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Постановление о привлечении ИП Хлебниковой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Хлебниковой О.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Хлебниковой Ольги Вадимовны - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка