Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года №12-976/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 12-976/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года в отношении
Горбунова М. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, работающего логистом в ООО "<...>", не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидом 1-3 группы не являющегося
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года Горбунов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на четверо суток. Срок административного ареста исчисляется с 14 часов 28 минут 30 июня 2020 года.
Горбунов М.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 30 июня 2020 года и прекращении производства по делу.
В обосновании жалобы указал, что вывод суда о виновности необъективен, недостоверен и не соответствует обстоятельствам, произошедшим в действительности. 29.06.2020 года в 16 часов 57 минут Горбунов М.А. был остановлен инспектором ДПС и выявлено невыполнение Требования инспектора от 22.06.2020 года о прекращении противоправных действий в виде эксплуатации транспортного средства <...> г.р.з. <...> на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и удаление с боковых передних стекол транспортного средства, указанного покрытия. Срок исполнения требования установлен был до 23 часов 59 минут 25.06.2020 года. Выполнить Требования инспектора ГИБДД от 22.06.2020 года в установленный срок не представилось возможным, так как транспортное средство в период с 22.06.2020 года по 29.06.2020 года находилось на территории работодателя. Получив транспортное средство Горбунов М.А. намеривался удалить тонировку со стекол в специальном сервисе, куда и направлялся в момент своего задержания у д. 46 по ул. Руставели.
Таким образом, в действиях Горбунова М.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В ходе составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов Горбунову М.А. не была разъяснена сама природа указанных документов и цели их составления, не были разъяснены права и правовые последствия подписания указанных документов. Копия протокола об административном правонарушении Горбунову М.А. не выдавалась. Вина Горбунова М.А. установлена на недопустимых доказательствах.
Горбунов М.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД вне стационарного поста ДПС, причиной остановки была указана проверка документов, каких либо правонарушений Горбунов М.А. не совершал, то есть действия сотрудников ГИБДД были направлены на получения необходимой статистики по выявлению административных правонарушений.
В Санкт- Петербургском городском суде Горбунов М.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 29.06.2020 года в 16 часов 57 минут Горбунов М.А. был остановлен инспектором ДПС, который выявил невыполнение Горбуновым М.А. Требования инспектора полученного им 22.06.2020 года о прекращении противоправных действий в виде эксплуатации транспортного средства <...> г.р.з. <...> на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и удаление с боковых передних стекол транспортного средства, указанного покрытия. Срок исполнения требования установлен был до 23 часов 59 минут 25.06.2020 года. Выполнить Требования инспектора ГИБДД от 22.06.2020 года в установленный срок не представилось возможным, так как транспортное средство в период с 22.06.2020 года по 29.06.2020 года находилось на территории работодателя. Получив 29.06.2020 года транспортное средство, Горбунов М.А. намеривался удалить тонировку со стекол в специальном сервисе, куда и направлялся в момент своего задержания у д. 46 по ул. Руставели.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.
В статье 12 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.
Исходя из положений ст. 13 вышеназванного Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, 22.06.2020 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> П.В. водителю Горбунову М.А. было выдано Требование о прекращении противоправных действий в виде эксплуатации ТС "Киа СПОРТЕЙДЖ" г.р.з. Е 464 НМ 198 и удалении с указанного транспортного средства с боковых передних стекол (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, соответствующего покрытия. Срок исполнения требования до 23 часов 59 минут 22.06.2020 года, указанное Требование Горбунов М.А. получил лично 22.06.2020 года.
29.06.2020 года в 16 часов 57 минут Горбунов М.А., являясь водителем ТС "<...>" г.р.з. <...>, был выявлен инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> В.П. и <...> Д.А. у д. 46 по ул. Руставели в Санкт-Петербурге при эксплуатации указанного транспортного средства, у которого были установлены боковые передние стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", и п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на котором были установлены стекла с нанесением покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание составило 21 %.
Тем самым, Горбунов М.А. на период 25.06.2020 года 23 часов 59 минут не выполнил Требование инспектора ГИБДД от 22.06.2020 года, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Горбуновым М.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 29.09.2020 года, согласно которому Горбунов М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, Горбунов М.А. указал, что с протоколом согласен; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях заявителя, из которых усматривается, что в 29.06.2020 года им был остановлен автомобиль под управлением водителя Горбунова М.А., который оказал неповиновение законному требованию инспектора ГИБДД выданное 22.06.2020 года инспектором <...> П.В., а именно прекратить управление транспортным средством <...>" г.р.з. <...>, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"; постановлением N... от 22.06.2020 года о привлечении Горбунова М.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении предусмотренным ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; постановлением N... от 29.06.2020 года о привлечении Горбунова М.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; требованием старшего лейтенанта полиции <...> П.В. от 22.06.2020 года о прекращении противоправных действий, управление транспортным средством <...>" г.р.з. <...>, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента колесных транспортных средств, и удаления со стекол указанного транспортного средства соответствующего покрытия. Требование подлежит исполнению в срок до 23 часов 59 минут 25.06.2020 года; сведениями о неоднократном привлечении Горбунова М.А. к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении АП N... от 29.06.2020 года подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, из протокола усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Горбунова М.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, что подтверждается его собственноручными подписями, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, в том числе содержит подпись должностного лица, его составившего.
Рапорт должностного лица ГИБДД составлен именно тем сотрудником, который непосредственно выявил административное правонарушение в действиях заявителя, порядок его составления соблюден, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, с учетом того, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.
При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности составившего процессуальные документы инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт- Петербурга в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, безопасность дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Кроме того, пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Аналогичные требования установлены в пунктах 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, в соответствии с которыми, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).
Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены задачи обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.
С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям ГОСТ, пунктам 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств, законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля под управлением заявителя, а также законность требования уполномоченного на то должностного лица о прекращении последним административного правонарушения в виде удаления тонировки с передних боковых стекол принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, предъявленного в пределах его компетенции, сомнений не вызывает.
Также следует отметить, что инспектором ГИБДД заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения выявленного 22.06.2020 года нарушения, однако по состоянию и на 29.06.2020 года данное требование исполнено им не было.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, может быть совершенно только умышленно.
В данном случае в действиях Горбунова М.А. имеется умысел на не выполнение им требования сотрудника полиции в связи с исполнением тем обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а ровно на воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, поскольку, доказательств того, что заявитель не имел объективную возможность устранить допущенное нарушение за период с 22 июня 2020 года до 25.06.2020 года, а именно: самостоятельно снять пленочное покрытие (тонировку) с передних боковых стекол автомобиля, материалы рассматриваемого административного дела не содержат.
Установив, что Горбунов М.А. постановлениями должностных лиц ГИБДД привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за наличие на передних боковых стеклах его транспортного средства покрытия, светопропускание которого при установленной норме 70% составило 20%, что противоречит требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", и что ограничивает обзорность с места водителя, создает угрозу аварийной ситуации, привлекался 22 июня 2020 года - N... и 29 июня 2020 года - N..., которые до настоящего времени никем не отменены, к заявителю уже предъявлялось требование о прекращении противоправных действий, об удалении со стекол автомобиля марки Киа Спортидж г.р.з. У464НМ198, покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, требования должностного лица ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прекращении противоправных действий путем удаления пленки с передних боковых стекол автомобиля, являются законными, соответствующими положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", тогда как заявитель не подчинился указанному требованию о прекращении противоправного поведения, связанного с отказом удаления тонировки с передних боковых стекол находящегося в его пользовании автомобиля, действия заявителя, вопреки утверждениям в жалобе, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовавшее исполнению им служебных обязанностей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Горбунова М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 3.1, п. 6 ч. 1 ст. 3.2, ч. 1 ст. 3.3, ч. 1 ст. 3.9 и ст. 32.8 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами; административный арест является видом административного наказания; административный арест может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания; административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, факта продолжения противоправного поведения со стороны заявителя, несмотря на требование уполномоченных на то должностных лиц прекратить его, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, его общественной опасности, личности заявителя, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, принцип презумпции невиновности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.
Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием изменения или отмены судебного постановления, по делу не установлено, в том числе по доводам поданной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, вынесенное в отношении Горбунова М. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Горбунова М.А. - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка